ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4490/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючий, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників:
позивача - Поліщука П.П. (адвокат), Печулік В.П. (директор),
відповідача - Гаврищука Е.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Сташків Р.Б.)
від 14.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Козир Т.П., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)
від 20.06.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора"
до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
2. Державного підприємства "Сетам"
про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство) та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - СЕТАМ), у якому просило суд:
- визнати Товариство переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441) (далі - Майно), що проведені СЕТАМ 29.04.2022;
- визнати вказані електронні торги такими, що відбулися;
- зобов`язати Агентство оформити та видати Товариству акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме - Майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Агентства щодо припинення електронних торгів та відмови у видачі Товариству акта про реалізацію Майна на електронних торгах є протиправними, вчиненими з порушенням вимог пунктів 11 та 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року №719 (далі - Порядок) та прав Товариства, як переможця електронних торгів.
3. Агентство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що на підставі пункту 11 Порядку та пункту 2.2.4 договору від 29.01.2021, укладеного між відповідачами, було правомірно припинено торги та знято Майно з реалізації на електронних торгах, тому обґрунтовано відмовило позивачу у оформленні та видачі акта про реалізацію Майна на електронних торгах.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі №991/4525/21 арештоване Майно було передано в управління Агентства для здійснення заходів з управління речовими доказами з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
5. 31.12.2021 Агентство направило СЕТАМ заявку №23 про передачу Майна для реалізації на електронних торгах.
6. Стартова ціна реалізації Майна була встановлена на підставі Звіту з оцінки майна вих. № 2281/1 від 11.02.2022 (далі - Звіт від 11.02.2022) та складала 15 569 986,35 грн.
7. Звіт від 11.02.2022 було складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" (далі - ТОВ "Експертно-консультаційний центр") на підставі договору надання послуг з оцінки майна № 2281 від 27.01.2022, укладеного із Агентством.
8. 19.04.2022 на веб-сайті СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/509648) було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги із реалізації Майна.
9. Позивач після подання заявки на участь в цих електронних торгах та сплати гарантійного внеску був допущений до участі в електронних торгах із реалізації майна, як учасник №9.
10. 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Експертно-консультаційний центр" від 28.04.2022 №1321.
11. Відповідно до цього листа експертна установа повідомила, що при виконанні Звіту від 11.02.2022 у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки допустила неточності при ідентифікації майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що, відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною. Зважаючи на зазначене, ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в результаті розрахунку в Звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання й усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна.
12. Також 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Українська аукціонна платформа" від 28.04.2022 №28/04, в якому вказано, що по аукціону, який проводитиме ДП "СЕТАМ", лот 511441, 29.04.2021, ціна знижена в декілька разів та не відповідає ринковій, у зв`язку з чим просить призупинити торги та провести перевірку на наявність корупції.
13. У цей день надійшов лист від Бойка О.І. від 28.04.2022, у якому він вказав, що 28.04.2022 спробував подати заяву на участь у торгах, однак система не дозволила подати заяву з посиланням на те, що дата закінчення подання заявок 28.04.2022 09:00, хоча у інформаційному повідомленні про торги дата закінчення подання заявок була вказана 29.04.2022 08:00. Вказану невідповідність дати закінчення подання заявок, а також істотно занижену ціну лоту (не менше, ніж в 5-6 разів) заявник вважає штучним зменшенням кількості учасників електронних торгів, а тому просить скасувати електронні торги.
14. 29.04.2022 на офіційному сайті СЕТАМ було опубліковано інформацію про проведення електронних торгів з продажу майна (лот №511441). Ці торги були проведені. Учасника №9 (позивача) було визнано переможцем, від нього надійшла найвища цінова пропозиція у сумі 16 660 000,00 грн.
15. 29.04.2022 було сформовано відповідний протокол №570545 про проведення електронних торгів, у якому переможцем торгів визнано учасника № 9 (позивача) із встановленням суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Агентства) - 16 660 000 грн, та строку, в який ці кошти мають бути сплачені переможцем, - до 10.05.2022. Цей протокол підписано уповноваженими особами від імені переможця - позивача та організатора торгів - СЕТАМ.
16. Листом від 02.05.2022 № 134/6.1-33-22/6 Агентство звернулося до СЕТАМ щодо проведення рецензії на Звіт від 11.02.2022.
17. Агентство отримало від оцінювача Алавердова Р.Е. (сертифікат №1383 від 27.09.1999, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1612 від 28.09.2004; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7944-ПК від 27.01.2021); рецензію від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022, відповідно до якої зазначений Звіт, виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення.
18. У вказаній рецензії містяться наступні висновки: залучені до проведення виконавці не мали права на здійснення професійної оціночної діяльності за відповідними напрямами на дату виконання оцінки, сертифікат СОД, що зазначено у Звіті, вичерпав свій строк дії 14.09.2021 та не є дійсним на дату оцінки та дату закінчення формування звіту; оцінювачем не ідентифіковано об`єкт оцінки, у звіті не зазначена кількість рухомих речей, що підлягають оцінці; у звіті зазначена інформація про проведення візуального огляду майна, однак не надано підтвердження у вигляді фотофіксації, не зазначено технічний стан оцінюваних рухомих речей; у звіті вказана інформація, що вміст запакованого товару та наявна комплектація не перевірялась, однак зазначено що фізичні властивості батареї (акумуляторів) мають суттєвий знос; використані методичні підходи в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки; звіт та додатки не містять інформації, що підтверджує проведений візуальний огляд об`єкта оцінки, відсутні принт-скрини об`єктів продажу, що відібрані для проведення аукціону; у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; виконавцем не сформовано чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, не визначена кількість позицій, не проведено ідентифікації об`єкта оцінки на відповідність заявленому переліку; відсутній аналіз поточного та обґрунтування найбільш ефективного використання об`єкту оцінки; "знижка у разі прискореної реалізації" та "знижка оптова" є ідентичними за обґрунтуваннями, не доцільно застосовувати дві однакові за змістом знижки; "знижка з цін. Прийняте значення 30%" - не логічне застосування даної знижки до нового товару, з непорушеною комплектацією; у звіті не зазначено, чи містять ціни відібраних об`єктів порівняння та визначена ринкова вартість податок на додану вартість; вибіркова перевірка засвідчила помилкове використання даних, відібраних для порівняння пропозицій продажу.
19. 10.05.2022 позивач сплатив на рахунок Агентства, що був вказаний у протоколі електронних торгів, кошти за Майно в сумі 16 660 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 10.05.2022.
20. 12.05.2022 Агентство звернулось до СЕТАМ листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот №511441) з реалізації. Підставою для припинення електронних торгів із реалізації майна було названо обставину отримання рецензії № 2281/1 від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022.
21. 18.05.2022 кошти, сплачені за платіжним дорученням № 4 від 10.05.2022, були повернуті Агентством на рахунок позивача, з якого вони були перераховані.
22. 18.05.2022 позивач звернувся до Агентства із скаргою на бездіяльність щодо оформлення та видачі акта про реалізацію активів.
23. Агентство листом від 03.06.2022 за вих. №249/6.1-32-22/6 відмовило позивачу в оформленні та видачі акта про реалізацію активу у зв`язку з тим, що електронні торги припинено, а актив знято з реалізації.
24. Згідно з рецензією від 01.06.2022 на Звіт від 11.02.2022, складеною рецензентом Асоціації незалежних оцінювачів Маначинським В.В., у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; оцінювачем не сформований чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, а також не визначена загальна кількість позицій; в додатках до звіту відсутні принт-скрини об`єктів, які були відібрані у якості аналогів; оцінювачем не перевірявся вміст та наявна комплектація запакованого товару, а також особисто не визначався технічний стан оцінюваних рухомих речей; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.
25. Згідно з рецензією від 09.06.2022 на Звіт від 11.02.022, складеною рецензентами ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у звіті не наведена кількість позицій, що оцінюються; таблиці та частина сторінок не пронумеровані; в додатках не наведені принт-скрини аналогів, що вочевидь обумовлено значною кількістю об`єктів; вміст та наявна комплектація запакованого товару, технічний стан оцінюваних рухомих речей оцінювачем не перевірявся; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.
26. У липні 2022 року суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Агенція консалтингових послуг" провів оцінку вказаного Майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше) та склав Звіт про оцінку станом на 18.07.2022 року (оцінка була здійснена порівняльним методом) вартість майна становить 85 293 931,00 грн, було оцінено 2876 об`єктів (окремі об`єкти згруповані за моделями/станом).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у позові відмовлено.
28. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
29. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 касаційну скаргу АРМА задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
30. Верховний Суд виходив з того, що для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів та оцінка відповідних доказів, але суд першої інстанції, зосередившись на праві АРМА припинити торги, зазначеного не врахував, а суд апеляційної інстанції таку помилку не виправив.
31. Після нового розгляду Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 20.06.2023, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
32. Суд апеляційної інстанції відхилив аргументи позивача, що договір купівлі-продажу активу між позивачем та Агентством фактично було укладено 29.04.2022 в момент визначення засобами системи реалізації майна позивача переможцем електронних торгів (момент акцепту його пропозиції), і зазначив, що висновок суду першої інстанції, що реалізація Майна не була завершена, відомості про факт завершення реалізації Майна не були внесені до інформаційного повідомлення, тому Агентство мало право припинити електронні торги, відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.03.2022 у цій справі.
33. Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо встановлення обставин обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів, суд апеляційної інстанції, оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що реалізація майна відбулась за цінами, нижчими за ринкові, а позивачем вказані обставини не спростовані.
34. Суд апеляційної інстанції, керуючись частиною третьою статті 269 ГПК України, не прийняв додаткові докази: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2023 №3388, згідно з яким вартість арештованих активів станом на 29.04.2022 складає 16 633 720,51 грн, що був поданий 19.06.2023 позивачем, а також рецензію від 11.08.2022, що відповідач 1 додав до пояснень від 03.05.2023, оскільки такі не подавались до суду першої інстанції, а така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
35. 07.07.2023 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
36. 17.07.2023 скаржник через систему "Електронний суд" направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у межах строку для звернення з касаційною скаргою.
37. Скаржник визначив, що підставами, на яких подається касаційна скарга, є пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
38. Скаржник посилається на неправильне застосування норм статті 202 ГК України, статей 228, 525, 598, 599, 638, 650 - 656, 693 ЦК України, пункту 4 Розділу VII Правил електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП "СЕТАМ" № 17 від 15.02.2021, пунктів 10, 11 та 22 Порядку без урахування висновків Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
39. Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема:
- статей 650, 655, 656 ЦК України - без врахування висновків, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 103), від 19.06.2018 у справі № 910/5640/16, а також у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 16.09.2022 у справі № 910/3402/19 та від 15.03.2023 у цій справі, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу;
- статей 651 - 654 ЦК України - без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18, від 21.12.2021 у справі № 668/10350/15; від 02.11.2022 у справі № 146/1094/21, щодо з`ясування наявності права, передбаченого договором або законом, відмовитися від укладення уже укладеного правочину;
- частини другої статті 638 ЦК України та пункту 4 Розділу VII Правил - без врахування висновків, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 47-50); від 23.10.2019 у справі 922/3537/17 (пункти 44 - 47); постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 910/3402/19, що моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції; протокол електронних торгів підписується організатором та переможцем і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі; подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу, як окремого документа, положеннями Порядку та Правил не передбачене;
- статей 525, 598 ЦК України - без врахування висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18, від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18, від 02.11.2022 у справі № 146/1094/21, що якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору;
- пункти 10, 11 та 22 Порядку - без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах); постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/5640/16 (акт про реалізацію активів, є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах); Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та від 13.02.2013 у справі № 6-174цс12, а також Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №461/4262/17 (щодо процедури реалізації майна на прилюдних торгах);
- статті 202 ГК України, статей 598, 599, 693 ЦК України - без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2018 у справі № 904/4899/18, від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18, від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22, щодо оплати товару та повернення плати за нього;