ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1829/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - Білера Ю. П.,
відповідача - 2 - Жиріна С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022
у справі № 910/1829/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут"
до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України,
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Редут" (далі - ТОВ "ТД "Редут") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розірвання договору, доведеного до товариства шляхом направлення листа від 02.12.2020 № 76-2721 та зобов`язання Головного управління Національної гвардії України в межах вжитих заходів з контролю за діяльністю військових частин та баз Національної гвардії України роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 порядок розірвання договору згідно з умовами договору від 08.07.2020 № 15СО.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про одностороннє розірвання договору від 08.07.2020 № 15 СО прийняте всупереч умовам договору № 15СО, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушує права та законні інтереси позивача і має бути визнане недійсним. Мотивує позов і тим, що Головне управління Національної гвардії України відповідно до Положення про головний орган військового управління Національної гвардії України, затвердженого указом Президента України від 28.03.2014 № 346/2014, не здійснило контролю за господарською діяльністю відповідача -1 щодо виконання цього договору, що призвело до розірвання вказаного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 (суддя - В. І. Мельник), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючого судді - Андрієнко В. В., судді - Буравльов С. І., Корсак В. А.), у задоволенні позову відмовлено.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.07.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (покупець) та ТОВ "ТД Редут" (продавець) було укладено договір № 15СО, за умовами якого продавець зобов`язувався протягом 2020 року виготовити та передати у власність покупця з дотриманням вимог законодавства товари спеціального призначення (код ДК 021:2015: 35230000-5 - кайданки), зазначені в п. 1.2 та в специфікації (додаток № 1), а покупець - прийняти і оплатити такі товари.
У п. п. 1.2, 3.1 договору та у додатку № 1 до договору (специфікація) сторони узгодили найменування (номенклатура, асортимент) товару: кайданки (наручники) металеві "БМК-09", у кількості 1250 штук, загальною вартістю з ПДВ 999 000,00 грн.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що продавець повинен передати (поставити) покупцю товар передбачений цим договором, якість якого повинна відповідати нормам до такого виду товарів. Якість та комплектність товару повинні відповідати технічній документації до цього виду товару та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. п. 5.1.1, 5.1.2 договору доставка товару здійснюється продавцем у строк до 01.12.2020 за свій рахунок до місця передачі товару за місцезнаходженням покупця: вул. Дачна, 9, с. Климентове, Охтирського р-н., Сумської обл.
За п. 7.3.2 договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором, надати товар у розпорядження покупця разом із усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах цього договору.
Відповідно до п. п. 5.2.1, 5.2.2 договору приймання товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими особами сторін у день поставки товару. Якість товару повинна підтверджуватися протоколами випробувань, проведених у державних акредитованих лабораторіях, а на основні матеріали повинні бути висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. На всю партію товару підготовлених до передачі продавець повинен надати документ про відповідність, яким засвідчується якість товару (сертифікат чи інше виробника товару).
У випадку, якщо під час приймання-передачі товару буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, покупець спільно з представником продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію продавцю крім випадку до поставки товару в кількості, яка відповідатиме виявленій нестачі та заміни неякісного товару в межах загального строку поставки.
Продавець зобов`язаний у строк не більше 10 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити покупцю недопоставлену частину товару, або усунути виявлені недоліки.
Згідно з п. 5.3 договору покупець може відкласти приймання товару за кількістю та якістю, доки продавець не надасть документи, які підтверджують кількість та якість поставленого товару.
У п. 7.2.1 договору сторони досягли згоди про те, що покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів.
Позивач листом від 13.11.2020 № 1124/м повідомив відповідача-1 про те, що 19.11.2020 товар буде поставлений у розпорядження останнього.
19.11.2020 позивач поставив на адресу відповідача-1 та надав для приймання товар разом із супровідними документами. На підтвердження цієї обставини позивачем до матеріалів справи додано посвідчення про відрядження № 7 з відміткою відповідача-1, видаткову накладну від 18.11.2020 № 503 та рахунок на оплату від 18.11.2020 № 485.
Проте, відповідач-1 товар не прийняв, про що склав рекламаційний акт від 19.11.2020 № 1 та надав цього ж дня позивачу претензію № 76-2589.
Із вказаного рекламаційного акта та претензії убачається, що товар не був прийнятий відповідачем-1 за якістю, оскільки не відповідав замовленим відповідачем-1 габаритним параметрам цього товару та мав документальні недоліки (а. с. 40-41, т. 1).
Зокрема, із зазначених документів вбачається, що 19.11.2020 відповідачем-1 при огляді доставленої для передачі партії товару виробництва ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" (час виготовлення - січень 2020 року) у присутності представника позивача виявлено такі недоліки, які унеможливили прийняття товару відповідачем-1: 1) документальні недоліки (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом): сертифікат якості виробника ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" (який мав бути переданий продавцю разом з партією товару у січні 2020 року) на партію товару виданий 01.10.2020; тобто після закінчення дії ліцензії МВС виданої ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" на виробництво та продаж товарів спеціального призначення; у п. 3 "паспорта та керівництва з експлуатації" товару не вказана кількість ключів, які входять до складу комплекту поставки, та вказано, що керівництво експлуатації є також і паспортом; на товар виготовлений у січні 2020 року надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 № 602-123-20-1/8901, тобто висновок був зроблений до часу виготовлення поставленої партії товару; у "паспорті та керівництві з експлуатації" товару зазначені технічні характеристики кайданок "БМК-09", які не відповідають вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - габаритним розмірам цих кайданок); 2) недоліки щодо якості товару (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом): короткий металевий зварний ланцюг оглянутих кайданок "БМК-09" не має антикорозійного покриття; мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора не відповідає вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - у міліметрах 60±17 (тобто від 77мм до 43мм), виявлено у товару - 37 мм у всіх оглянутих зразках.
Ураховуючи зазначені зауваження, позивач 19.11.2020 направив відповідачу-1 електронною поштою та письмовим відправленням № 1129/м сертифікат якості виробника № 4 від 23.01.2020 - тобто виданий під час чинності ліцензії МВС, виданої ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" на виробництво та продаж товарів спеціального призначення. Також позивачем було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 01.10.2020 № 12-2-18-3/22581 на основний матеріал кайданок, а саме на вуглецеву сталь з покриттям з нікелю, який був складений після часу виготовлення в січні 2020 року поставленої партії товару.
Позивач зазначив, що відповідачем- 1 не було надано обґрунтовану відповідь на заперечення позивача від 19.11.2020 № 1132/м.
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський, виходив з того, що за умовами договору саме на позивача покладався обов`язок надати усі необхідні документи для приймання замовником відповідного товару, однак останній ці зобов`язання не виконав та, що відповідач -1 обґрунтовано розірвав договір в односторонньому порядку. Встановивши вище вказане (суди обох інстанцій), а також те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розірвання договору від 08.07.2020 № 15 СО, яке було доведене до ТОВ "ТД "Редут" шляхом направлення листа від 02.12.2020 № 76-2721, є неправильним та неефективним способом захисту прав, які позивач вважає порушеними (апеляційний господарський суд), відмовили у задоволенні позову.
Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "ТД "Редут" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розірвання договору, яке було доведене товариству шляхом направлення листа від 02.12.2020 № 76-2721.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує на прийняття судового рішення без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, а також висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 16 ЦК України, викладеного у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 19.02.2020 у справі № 210/4458/15- ц, від 04.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 25.09.2018 у справі № 914/1128/16.
Посилається у касаційній скарзі і на те, що у договорі не передбачена можливість його одностороннього розірвання (п. 5.2.1 договору). Вважає, що відповідач -1, в порушення умов договору, за завершенням строку поставки, не пред`явив претензію і не встановив розумний строк для усунення недоліків товару, а протиправно прийняв рішення про розірвання договору, про що повідомив позивача листом від 02.12.2020 № 76-2721. Стверджує, що рішення про одностороннє розірвання договору від 08.07.2020 № 15 CO суперечить умовам договору, ст. ст. 526, 629 ЦК України, порушує права та законні інтереси ТОВ "ТД "Редут" як учасника господарських відносин.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТД "Редут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.08.2023.
17.08.2023 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, в якому вказувала на необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, зазначає, що поставлений товар, зважаючи на зазначені у його паспорті та керівництві з експлуатації технічні дані і характеристики (можливі розміри допуску виробів), не відповідав габаритним розмірам, визначеним у п. 6 роз. III Тендерної документації. Посилається на те, що саме на позивача покладався обов`язок надати усі необхідні документи для приймання замовником товару, проте таких документів надано не було. Водночас, відсутність повного пакету документів, на підтвердження якості поставленого товару, свідчить про поставку товару з порушенням умов договору та відповідно неприйняття його відповідачем-1 (покупцем). Посилається на те, що суди дійшли правомірного висновку, що військова частина НОМЕР_1 обґрунтовано відмовилася від прийняття поставленої позивачем партії товару та про правильність її рішення про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 7.2.1 договору.