ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 759/14178/21
провадження № 51-3050км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
потерпілого ОСОБА_8,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Києва, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року
ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Згідно з цим вироком потерпілий ОСОБА_8 29 червня 2017 року близько 20:10 повертався до місця свого проживання та проходив неподалік бювета, що поблизу КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва, розташованого на вул. Симиренка, 10 у м. Києві, де побачив наглядно знайомого ОСОБА_7, який сидів на бордюрі та розпивав алкогольні напої. ОСОБА_8 розпочав з ОСОБА_7 розмову з приводу повернення грошових коштів, у результаті чого відбувся словесний конфлікт, і в ОСОБА_7, обуреного словами ОСОБА_8, на ґрунті неприязних відносин виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Із цією метою ОСОБА_7 дістав з кишені невстановлений гострий предмет по типу ножа, різко підвівся з бордюру, наблизився впритул до ОСОБА_8 та умисно завдав указаним предметом одного удару потерпілому в ділянку черевної порожнини, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення живота, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Київський апеляційний суд 13 квітня 2023 року скасував вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК та постановив новий, яким засудив ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і його особі через суворість, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК. Вважає, що призначене судом апеляційної інстанції покарання у виді реального його відбуття, є явно несправедливим через суворість та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і його особі. На переконання засудженого вірним висновок місцевого суду про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і для цього є достатні підстави.
Стверджує, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що конфлікт насамперед спровокував потерпілий, який звернувся до нього з приводу повернення боргу, а висновок суду про те, що вимога потерпілого про повернення боргу була правомірною є хибним. Безпідставно також суд не врахував добровільного відшкодування потерпілому матеріальних збитків в розмірі 15000 грн.
Крім того засуджений, вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на те, що він перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" з діагнозом "розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", оскільки відповідно до довідки із вказаного закладу від 06 квітня 2023 року він під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. До того ж вважає необґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції про те, що він не є батьком неповнолітньої дитини, оскільки допитана в суді першої інстанції його цивільна дружина, підтвердила факт наявності у них спільної дитини 2016 року народження.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Засуджений підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник підтримав позицію підзахисного викладену у касаційній скарзі, просив звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК.
Прокурор та потерпілий просили касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, захисника, вислухавши позицію прокурора, потерпілого та перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального Кодексу (далі-КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості та кваліфікація дій засудженого за ч. 1