ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/14929/22
адміністративне провадження № К/990/22496/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (суддя-доповідач Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.),
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу від 23.02.2022 №526 о/с про звільнення з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поновлення на займаній посаді або іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням доказів ні їх підтвердження.
12 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка була зареєстрована в суді 25 жовтня 2022 року.
Однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, тобто до надходження до суду вказаних додаткових матеріалів, позовну заяву було повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позовну заяву повторно повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і визнанням судом неповажними вказаних позивачем підстав для його поновлення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами позивача, строк звернення до суду з цим позовом необхідно обчислювати з дати отримання ним копії оскаржуваного наказу Департаменту патрульної поліції від 23.02.2022 №526 о/с (29 серпня 2022 року), оскільки до цієї дати він був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати позовні вимоги про скасування цього наказу та долучити до позовної заяви всі необхідні й достатні докази. Зазначає, що саме на роботодавця покладено обов`язок видати працівникові наказ про звільнення, натомість відповідач свого обов`язку не виконав. При цьому в перші дні після запровадження воєнного стану він не мав об`єктивної можливості вести листування з органами Національної поліції України або особисто звернутися до відповідача для отримання інформації про обставини свого звільнення.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент патрульної поліції просить залишити її без задоволення, погоджуючись з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу частини п?ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру (частина перша статті 59 Закону України "Про Національну поліцію"), що відносить її до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що строк звернення до суду у справі щодо звільнення зі служби в поліції становить один місяць, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.