ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №820/3119/18
адміністративне провадження № К/9901/3365/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 (суддя - Мороко А.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (суддя - Спаскін О.А., Калитка О.М., Любчич Л.В.)
у справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в особі Харківської міської ради до державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" про скасування рішення,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18346060 від 27.12.2016.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. 27.12.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна №33218925.
На підставі прийнятого рішення державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним №1135309363101, а саме: нежитлові будівлі: літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв. м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв. м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30 кв. м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв. м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв. м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв. м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв. м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд. 9, а також вніс відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Харківський експериментальний завод".
Відповідно до витягу з Державного реєстру №117199349 від 15.03.2018 підставою виникнення права власності зазначено: технічні паспорти від 10.08.2016, видані ТОВ "Актуаль", договір оренди землі від 09.10.2007, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський експериментальний завод", статут ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 14.12.2009, довідка про присвоєння адреси №084/12/2016 від 12.12.2016, видана ТОВ "Актуаль".
Відповідно до матеріалів реєстраційної справи, для реєстрації права власності вказаного об`єкту нерухомого майна та права власності на нього, керівником ТОВ "Харківський експериментальний завод" державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) надано вище зазначені документи, що стали підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення, а також, протокол загальних зборів ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 01.11.2012, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по даному підприємству.
Не подовшись з таким рішенням та вважаючи, що спірне рішення державного реєстратора №18346060 від 27.12.2016 винесено з порушеннями норм Закону та підлягає скасуванню, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18346060 від 27.12.2016 не дотримано вимоги щодо прийняття рішень суб`єктами владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, оскільки, в порушення вимог п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при подачі документів з метою державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, а саме, нежитлових будівель: літ. "АЗ-1", літ. "АЖ-1, літ. "АГ-1", літ. "АД-1", літ. "АЕ-1", літ. "АВ-1", літ. "АК-2", літ. "АИ-2", розташованих за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, буд. 9, не надано до державного реєстратора документу, що належним чином підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги третя особа ТОВ "Харківський експериментальний завод" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, помилковість висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема покликається на те, що суди помилково розглянути справу в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, а має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Крім того покликається на те, що ні в позові, ні в судових рішеннях не доведено наяність підставі та доказів для захисту інтересів держави саме прокурором, не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, а саме Харківської міської ради, до компетенції якої віднесено відповідні повноваження.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа № 826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), від 19.02.2020 (справа №1340/3580/18) неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.