Постанова
Іменем України
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 359/6440/21
провадження № 61-8557св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, регіональний структурний підрозділ Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних фахівців", Всеукраїнська профспілка "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації і зв`язку України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП "Украерорух"), регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (далі - РСП "Київцентраеро") ДП "Украерорух", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних фахівців", Всеукраїнська профспілка "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації і зв`язку України" (далі - ППО "Інженерно-технічних фахівців" ВП "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України"; профспілка, профспілковий орган), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, зо він працював у ДП "Украерорух" на посаді інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1-ї категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро".
Наказом в. о. директора ДП "Украерорух" від 12 березня 2021 року № 168 затверджені зміни до штатного розпису РСП "Київцентраеро", згідно з якими посада інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1-ї категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності підлягала скороченню з 23 червня 2021 року. Наказом адміністративного директора ДП "Украерорух" від 22 червня 2021 року № 889/о він звільнений з роботи за скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Його вільнення його з роботи відбулось з порушеннями трудового законодавства. Зокрема, в переліках вакантних посад, які надавались йому, була відсутня інформація про вільні посади в РСП "Кримаерорух" та Харківському регіональному структурному підрозділі (далі - Харківський РСП). Крім того, відповідач не розглянув його заяви про переведення його на посади начальника та заступника начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух". У зв`язку з допущеними порушеннями трудового законодавства ППО "Інженерно-технічних фахівців" ВП "Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" відмовила ДП "Украерорух" у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.
У заяві про зміну розміру позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ адміністра-тивного директора ДП "Украерорух" від 22 червня 2021 року № 889/о, поновити на посаді інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1-ї категорії фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро" з 22 червня 2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та ідшкодувати моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ адміністративного директора ДП "Украерорух" від 22 червня 2021 року № 889/о, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи за скороченням штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Украерорух" з 22 червня 2021 року на посаді інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1-ї категорії фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро".
Стягнуто з ДП "Украерорух" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 720,87 грн та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення у відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення обґрунтоване тим, що згідно зі змістом інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу ДП "Украерорух" входить РСП "Кримаерорух". Водночас в переліках вакантних посад, наданих позивачу, відсутня інформація про вільні посади в цьому регіональному структурному підрозділі. Та обставина, що РСП "Кримаерорух" тимчасово припинив функціонування на окупованій території України, не звільняла відповідача від обов`язку викладення в переліках вакантних посад відомостей про вільні посади у вказаному регіональному структурному підрозділі. Невиконання цього обов`язку об`єктивно перешкодило ОСОБА_1 подати заяву про переведення його на одну з вакантних посад в РСП "Кримаерорух". Ця обставина свідчить про те, що звільнення позивача з роботи відбулось з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 49-2 КЗпП України.
Роботодавець не подав доказів на підтвердження того, що ДП "Украерорух" розглянуло заяви позивача про переведення його на посади заступника начальника та начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух". Зі змісту рішення засідання профспілкового комітету ППО "Інженерно-технічних фахівців" ВП "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" від 17 червня 2021 року вбачається, що однією з підстав, з яких відповідачу відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, було ухилення ДП "Украерорух" від розгляду вказаних заяв позивача від 06 травня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що рішення профспілкової організації є обґрунтованим, а звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось з порушенням також частини першої статті 43 КЗпП України.
Зі змісту протоколу від 19 травня 2021 року № 6 вбачається, що адміністративний директор ДП "Украерорух" зауважив, що адміністрація підприємства буде сприяти подальшому працевлаштуванню ОСОБА_1 при виборі ним вакантних посад, які б відповідали його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що адміністрація ДП "Украерорух" вживала вказані заходи, діяльність відповідача полягала лише у відмові в переведенні ОСОБА_1 на інші посади з посиланням його невідповідності кваліфікаційним вимогам.
Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становив 134 720,87 грн. Крім того, у зв`язку з незаконним звільненням з роботи позивач зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням тривалості і глибини страждань ОСОБА_1, а також вимог розумності, співмірності та справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, становить 5 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в суді першої інстанції відповідач заявив і сторонами не оспорювалось тимчасове припинення функціонування PCП "Кримаерорух" у зв`язку з окупацією території АР Крим.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням PCП "Кримаерорух" є АДРЕСА_1, тобто фактичне розташування підрозділу залишилось на території непідконтрольній Україні, що свідчить про відсутність, починаючи з 2014 року, організаційних та технологічних умов для здійснення господарської діяльності PCП у зв`язку із незаконним захопленням режимної території Російською Федерацією.
Рішенням президії ГС PK "О государственном предприятии "Крымаэронавигация" від 21 березня 2014 року самопроголошеною владою АР Крим встановлено, що майно PCП "Кримаерорух" є власністю PK та утворено ДП "Кримаеронавигация", якому у незаконний спосіб передано майно "Кримаероруху".
Інформація щодо незаконного захоплення PCП "Кримаерорух" є загальнодоступною.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо ненадання переліку наявних вільних вакансій у захопленому PCП "Кримаерорух" не ґрунтуються на нормах законодавства.
Крім того, встановлюючи, що не надано доказів на підтвердження того, що ДП "Украерорух" розглянув заяви позивача про переведення його на посади заступника начальника та начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух", суд першої інстанції не врахував, що доказів направлення таких заяв та отримання ДП "Украерорух" матеріали справи не містять.
Згідно зі змістом рішення засідання профспілкового комітету ППО "Інженерно-технічних фахівців" ВП "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" від 17 червня 2021 року однією з підстав, з яких відповідачу було відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, було ухилення ДП "Украерорух" від розгляду вказаних заяв позивача від 06 травня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів отримання вказаних заяв ДП "Украерорух", тому рішення профспілки, обґрунтоване нерозглядом вказаних заяв, не приймається.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної родини, тому з урахуванням гарантій КЗпП України мав переважне право на залишенні на роботі, крім того, має більш ніж 10 років безперервного стажу в Украерорусі, що є додатковою підставою для переважного права на залишення на роботі, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхилив з огляду також на те, що скорочувалась лише його одна посада, а тому не може йти мова про переважне право на залишення на роботі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18, у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 359/5752/20, провадження № 61-20398св21, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, провадження № 61-38337св18, від 26 січня 2022 року у справі № 359/3507/20, провадження № 61-19652св21, від 19 серпня 2020 року у справі № 334/4326/17, провадження № 61-45687св18, від 25 липня 2018 року у справі № 382/1039/16-ц, провадження № 61-12386св18.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем статті 49-2 КЗпП України в частині відсутності пропозицій вакантних посад у структурному підрозділі РСП "Кримаерорух". Незалежно від того, що вказаний структурний підрозділ знаходиться на окупованій території, роботодавець мав запропонувати йому вакантні посади в РСП "Кримаерорух", який продовжує перебувати у складі ДП "Украерорух".
За наявності обґрунтованого рішення профспілки про відмову у наданні згоди на звільнення забороняється звільняти працівника у порядку скорочення штату.
ППО "Інженерно-технічних працівників" ВП "Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" обґрунтувала відмову у наданні згоди на його звільнення сімома окремими підставами, з яких суд розглянув лише одну.
Не враховано його переважне право на залишення на роботі. Суд не дослідив докази, які підтверджують такі обставини.
Роботодавець не вжив заходів сприяння йому у працевлаштуванні під час повторної спроби скорочення його посади.
Заявник просить здійснювати розгляд касаційної скарги з повідомленням сторін та за участю позивача та/або його повноваженого представника.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Украерорух"зазначає, що переліки вакатних посад неодноразово вручалися позивачу, на обрані ним посади позивач не міг бути прийнятий, оскільки його освіта, фах та досвід роботи не відповідали кваліфікаційним вимогам до посад.
В АР Крим не здійснюється господарська діяльність ДП "Украерорух", тому посади в структурному підрозділі РСП "Кримаерорух" не пропонувалися.
Переважне право на залишення на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад. На підприємстві скорочувалась лише одна посада, яку займав позивач. Профспілка відмову у наданні згоди на звільнення працівника обґрунтувала тим, що відповідач порушив принципи кадрової політики, процедуру відбору персоналу при переведенні на вакантні посади, статтю 42 КЗпП України, приховував вакантні посади, ситуація із неможливістю працевлаштування позивача виникла виключно з вини адміністрації. Такі мотиви не містять правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника та є суб`єктивною думкою. Роботодавець сприяв працевлаштуванню позивача, неодноразово пропонував вакантні посади та розглянув усі заяви позивача щодо працевлаштування.
ППО "Інженерно-технічних працівників" ВП "Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішенням профспілки від 17 червня 2021 року засвідчено такі порушення відповідача при звільненні ОСОБА_1 : 1) порушення адміністрацією ДП "Украерорух" кадрової політитики; 2) порушення процедури відбору персоналу при переведенні на роботу; 3) порушення статті 42 КЗпП України; 4) не надання відповіді на заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року про переведення на посади заступника та начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух"; 5) приховування інформації щодо керівних посад, на які призначено осіб у тимчасовому статусі "виконуючий обов`язки"; 6) бездіяльність адміністрації щодо проведення об`єктивної оцінки дій відповідних посадових осіб, винних у незаконному звільненні ОСОБА_1, не вжиття заходів з метою відшкодування нанесених підприємству збитків; 7) ситуація із неможливістю працевлаштування позивача виникла виключно з вини адміністрації внаслідок упередженого ставлення до нього.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставин справи, встановлені судами
17 квітня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ДП "Украерорух" на посаду інженера відділу з мобілізаційної роботи та організації цивільного захисту Украероруху.
03 лютого 2014 року він переведений на посаду інженера 1 категорії відділу з мобілізаційної роботи та організації цивільного захисту Украероруху.
24 грудня 2014 року позивача за згодою переведено на посаду інженера 1 категорії відділу з мобілізаційної роботи.
09 вересня 2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника сектору мобілізаційної роботи.
18 квітня 2019 року його було звільнено за переведенням до РСП "Київцентраеро".
19 квітня 2019 року ОСОБА_1 прийнято за переведенням до РСП "Київцентраеро" на посаду інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1 категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності.
08 травня 2020 року згідно з наказом від 08 травня 2020 року № 487/о ОСОБА_1 звільнено з посади в порядку скорочення штату працівників.
09 березня 2021 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 359/4335/20 визнано незаконним та скасовано наказ від 08 травня 2020 року № 487/о про звільнення ОСОБА_1, поновлено його на посаді інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1 категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро" з 08 травня 2020 року, стягнуто середній заробіток в розмірі 222 233,44 грн.
10 березня 2021 року Украерорух прийняло наказ № 301/о згідно з яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту першої категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро" Украероруху на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі від 09 березня 2021 року.
10 березня 2021 року наказом Украероруху № 162 було включено посаду інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту першої категорії групи фахівців з окремих напрямів до штатного розпису РСП "Київцентраеро" Украероруху.
12 березня 2021 року ДП "Украерорух" прийняло наказ № 168, згідно з яким введена посада інженера пожежної безпеки та цивільного захисту 1 категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності РСП "Київцентраеро" на підставі рішення суду.
Наказом в.о. директора ДП "Украерорух" від 12 березня 2021 року № 168 затверджені зміни до штатного розпису РСП "Київцентраеро", згідно з якими посада інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту 1-ї категорії фахівців з окремих напрямів діяльності підлягала скороченню з 23 червня 2021 року.
16 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено попередження про скорочення посади, яку він займав. Крім того, позивачу був наданий перелік вакантних посад на підприємстві станом на 16 березня 2021 року.
19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на посаду начальника відділу з майнових питань служби економічно-договірної роботи та матеріально-технічного забезпечення РСП "Київцентраеро".
Згідно з службовою запискою адміністративного директора ДП "Украерорух" № 2-02/282/21 від 30 квітня 2021 року позивачу відмовлено у переведенні на вказану посаду у зв`язку з тим, що він не відповідав кваліфікаційним вимогам.
06 травня 2021 року ОСОБА_1 був наданий перелік вакантних посад на підприємстві станом на 06 травня 2021 року. Того ж дня він подав заяви про переведення його на посади провідного інженера, заступника начальника та начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух".
Згідно з службовою запискою т.в.о. адміністративного директора ДП "Украерорух" від 07 травня 2021 року № 2-02/292/21 позивачу відмовлено у переведенні на посаду провідного інженера відділу економічної та внутрішньої безпеки у зв`язку з тим, що він не відповідав кваліфікаційним вимогам.
12 травня 2021 року ОСОБА_1 був наданий перелік вакантних посад на підприємстві станом на 12 травня 2021 року.
13 травня 2021 року він подав заяву про переведення його на посаду провідного юрисконсульта відділу закупівель та договірної роботи служби економічно-договірної роботи та матеріально-технічного забезпечення.
Згідно з службовою запискою адміністративного директора ДП "Украерорух" від 01 червня 2021 року № 2-02/337/21 позивачу відмовлено у переведенні на вказану посаду у зв`язку з тим, що він не відповідав кваліфікаційним вимогам.
04 червня 2021 року ОСОБА_1 був наданий перелік вакантних посад на підприємстві станом на 04 червня 2021 року.
14 червня 2021 року він подав заяву про переведення його на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення юридичного управління.
Згідно з листом адміністративного директора ДП "Украерорух" від 22 червня 2021 року № 1-24.2/4755/21позивачу відмовлено у переведенні на вказану посаду у зв`язку з відсутністю необхідного досвіду роботи за фахом.
03 червня 2021 року адміністративний директор ДП "Украерорух" звернувся до ППО "Інженерно-технічних працівників" ВП "Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" з поданням про розірвання трудового договору, в якому просив надати згоду на звільнення позивача з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно з рішенням засідання профспілкового комітету ППО "Інженерно-технічних фахівців" ВП "Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України" від 17 червня 2021 року відповідачу відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
Наказом адміністративного директора ДП "Украерорух" від 22 червня 2021 року № 889/о ОСОБА_1 звільнений з роботи за скороченням штату працівників, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.
Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис закріплено у статті 64 ГК України, згідно з якою підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Згідно з частиною другою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц, провадження № 61-312св17, від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, провадження № 61-1214св18, від 30 вересня 2021 року у справі № 462/1930/19, провадження № 61-1981св20, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.