Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 205/7675/20
провадження № 61-1133св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов Олександр Іванович,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віоллета В`ячеславівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 22 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О. І., третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В. В., про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ніковою Н. А. за реєстровим № 5607.
У липні 2016 року з вказаної квартири було викрадено правовстановлюючі документи на квартиру. У серпні 2020 року позивачка звернулась за виготовленням паспорту громадянина України замість викраденого. 02 вересня 2020 року вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н. А. з питання отримання дублікату договору дарування вказаної квартири. З відповіді нотаріуса від 04 вересня 2020 року позивачка дізналася, що за договором купівлі-продажу від 10 травня 2016 року за реєстровим № 821, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим О. І. спірна квартира продана у власність ОСОБА_3 . У відповіді вказано, що від імені позивачки на підставі довіреності, посвідченої 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевою І. М. діяв ОСОБА_4 . У порядку передоручення від ОСОБА_5., який уповноважений ОСОБА_1 на розпорядження спірною квартирою. За договором купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року, реєстровий № 686, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В. В., спірна квартира передана ОСОБА_2 .
Позивачка указує, що ніколи не видавала довіреності на ім`я ОСОБА_5., не мала наміру продавати та не надавала повноважень на відчуження квартири АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації будь-якій особі. Указана квартира вибула з володіння позивачки проти її волі 10 травня 2016 року за підробленою довіреністю. Позивачка не надавала ОСОБА_5. повноважень на відчуження своєї власності, отже довіреність від 21 квітня 2016 року є недійсною. Видана ОСОБА_5. довіреність від 23 квітня 2016 року в порядку передоручення ОСОБА_4 також є недійсною з огляду на недійсність попередньої довіреності. Як наслідок договір купівлі-продажу від 10 травня 2016 року є недійсним, оскільки ОСОБА_4 не мав повноважень на відчуження спірної квартири, яка належала на праві власності позивачці. Договір купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року є недійсним, оскільки на момент відчуження ОСОБА_3 не була власником спірної квартири з огляду на те, що не набула право власності за недійсним договором, а відтак і незаконно відчужена ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, скасовано запис про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 № 20087049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34884998 від 21 квітня 2017 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко В. В. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не підписані довіреності від 21 та від 23 квітня 2016 року, вони є нікчемними правочинами, так і договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2016 року, який не належить визнавати судом недійсним, тому вимоги про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними задоволенню не підлягають з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, тому можуть бути розглянуті лише вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суд вважав, що права та інтереси власника ОСОБА_1, яка позбулась права володіння квартирою внаслідок злочинних дій, за обставин цієї справи перевищують інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно. Отже за обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування квартири з чужого незаконного володіння. У той же час, ОСОБА_2 не позбавлена права на відшкодування за рахунок продавця майна збитків на підставі статті 661 ЦК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмов в позові. Апеляційний суд відмовив в позові з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача. Суд зазначив, що оскільки позовні вимоги про визнання правочинів недійсними необхідно пред`являти безпосередньо до осіб, які порушили право позивача, тобто ОСОБА_5. та ОСОБА_4, проте, позивач звернулась з позовними вимогами лише до ОСОБА_2, яка не може відповідати за нікчемність правочинів у цій справі. Позовні вимоги до кількох приватних до нотаріусів є помилковим способом захисту порушеного права, оскільки вони у цивільно-правових спорах не можуть бути відповідачами.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року в справі № 199/1136/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив від ОСОБА_2, поданий представником - адвокатом Шевчук О. М., на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 205/7675/20 з Ленінського міськрайонного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від Верховного Суду від 11 вересня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 02 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н. А. за реєстровим № 5607.
21 квітня 2016 року ОСОБА_1 видала нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_5. щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
23 квітня 2016 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5. передає ОСОБА_4 повноваження щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2016 ОСОБА_4 на підставі довіреності від 23 квітня 2016 року продав спірну квартиру у власність ОСОБА_3 .
За договором купівлі-продажу від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Також суд встановив, що співробітниками Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040690003096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, за фабулою правопорушення, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_1 чим останній завдано шкоду у великих розмірах.
Згідно висновку експерта № 3350-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12016040690003096, складеним 26 серпня 2021 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний запис "ОСОБА_1" та підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис" довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5. розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, передати в іпотеку) квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченої 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М., зареєстрована в реєстрі за № 471, нотаріальний бланк серії НАІ 452241, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування її справжнього підпису.