ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 760/12967/19
провадження № 51-3714км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Глибоке Харківського р-ну Харківської обл., жительки АДРЕСА_1, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 рокуОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки та покладено на неї обов`язки, передбаченні ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_6 16 лютого 2019 року близько 14:50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдала ножем одного удару ОСОБА_8 в поперекову ділянку зліва, спричинивши тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Київський апеляційний суд вироком від 21 березня 2023 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалив у цій частині новий вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 18 квітня 2019 року по 29 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання та, на підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
В обґрунтування своєї позиції, зазначає, що суд апеляційної інстанції не обґрунтував в своєму рішенні які саме обставини не були враховані місцевим судом при застосуванні положень ст. 75 КК до його підзахисної, при цьому неправомірно послався на тяжкість злочину та обтяжуючу обставину, адже ці обставини вже були враховані місцевим судом при ухваленні вироку судом першої інстанції.
Стверджує, що посилання у вироку апеляційного суду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності не дає підстав уважати, що вона є судимою і їй необхідно призначати покарання лише у виді позбавлення волі, оскільки вона в силу ст. 89 КК вважається особою, яка не має судимості. Крім того, його підзахисна перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а з моменту притягнення її до кримінальної відповідальності до ухвалення вироку вона злочинів не вчиняла, що свідчить, на думку захисника, про те, що вона стала на шлях виправлення і її поведінка є зразковою. Звертає увагу, що потерпілий цивільного позову до засудженої не заявляв.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційні скарги не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу та просили змінити вирок апеляційного суду, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення, просив вирок апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 121 КК у касаційному порядку захисником не оскаржуються.
Доводи сторони захисту, наведені в касаційній скарзі, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженої, внаслідок надмірної суворості судом апеляційної інстанції є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
У статті 370 і ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Водночас підставами для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку є: необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідність застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи вирок, апеляційний суд цих вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.