Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 725/6551/22
провадження № 61-9210св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 лютого 2023 року у складі судді Іщенка І. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В. (далі - приватний нотаріус Чернівецького МНО), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав у користування кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02 листопада 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово?інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавць) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала іпотекодержателю в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово?інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 02 листопада 2006 року.
Позивачка також зазначала, що у березні 2021 року ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі договору іпотеки від 02 листопада 2006 року звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідний запис № 41626058 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО Козловою Н. В. Отже, такі дії були здійснені відповідачем без відома позивачки та з порушеннями як процедури вчинення реєстрації права власності, так і її прав та інтересів.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького МНО Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер: 57784775 від 21 квітня 2021 року за ТОВ "Кредитні ініціативи", скасувавши право власності ТОВ "Кредитні ініціативи" на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Першотравневий районний суд міста Чернівців своїм рішенням від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Чернівецького МНО Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 квітня 2021 року за ТОВ "Кредитні ініціативи", вилучив запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 квітня 2021 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи".
Визнав право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квартира позивачки (іпотечне майно) є її єдиним нерухомим майном, а також використовується нею як місце постійного проживання. Отже, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Кредитні ініціативи", у зв`язку з чим позовні вимоги, а саме: визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вилучення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно підлягають задоволенню.
Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнив частково. Виключив з мотивувальної частини рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 лютого 2023 року посилання, як на підставу задоволення позову, відсутність надісланого ОСОБА_1 повідомлення/письмової вимоги про усунення порушень щодо кредитного зобов`язання.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 лютого 2023 рокув частині вирішення позовних вимог про вилучення запису
у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 квітня
2021 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи"
та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, скасував.
В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив дотримання процедури здійснення державної реєстрації права власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, передбаченої статтею 35 Закону України "Про іпотеку", тому з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання як на підставу задоволення позову відсутність надісланого ОСОБА_1 повідомлення (письмової вимоги) про усунення порушень основного зобов`язання та іпотечного договору.
Крім того, рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" вчинено із порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності на нерухоме майно, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не заявляла вимог про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності, отже, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та про скасування права власності на нерухоме майно за ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України -відсутній висновок Верховного Суду щодо чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у період із 21 до 22 квітня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру АДРЕСА_1 проведена 21 квітня 2021 року, тобто в період часу, коли Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність, натомість Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", яким фактично продовжено дію мораторію на стягнення майна, набрав чинності 23 квітня 2021 року, як і Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб".
У серпні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Ісопчук В. В., подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження та витребував цивільну справу. Зупинив дію рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 23 лютого 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У серпні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2023 справу призначив до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 листопада 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав у користування кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02 листопада 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово?інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавць) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала іпотекодержателю в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово?інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 02 листопада 2006 року.
Відповідно до пункту 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання позичальником та/або іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання позичальником та/або іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором - при виникненні підстав, визначених у пунктах 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 цього договору.
Згідно з пунктом 5.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.
Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателя предмета іпотеки в рахунок виконання позичальником та/або іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". В даному випадку цей договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно іпотеки.
Іпотекодержатель має право вимагати від позичальника та/або іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону та цього договору при наявності також наступних підстав: порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки.
17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово?інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а останній - відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, відбулася заміна кредитора, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 02 листопада 2006 року.
21 квітня 2021 року приватний нотаріус Чернівецького МНО Козлова Н. В. зареєструвала за ТОВ "Кредитні ініціативи" право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 20704873101).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки касаційна скарга не містить доводів в частині вирішення позовних вимог про скасування права власності ТОВ "Кредитні ініціативи" на нерухоме майно, рішення суду першої інстанцій в нескасованій частині та постанова апеляційного суду оскаржуються в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядається судом касаційної інстанції лише у цій частині.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі - в редакції, чинній на час реєстрації права власності) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.
Пунктом 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на нерухоме майно вчинено із порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який був чинним в період реєстрації права власності, оскільки квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 31,30 кв. м, є місцем постійного проживання позивача та є предметом іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору від 02 листопада 2006 року, наданого в іноземній валюті.
Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького МНО Козлової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 квітня 2021 року за ТОВ "Кредитні ініціативи", виходив з того, що оскаржуване рішення про реєстрацію права власності вчинено із порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який був чинним на момент такої реєстрації.
Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедури банкрутства (у редакції Закону України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу, тобто 21 квітня 2021 року.
13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" (тут і далі - Закон № 1381-IX), відповідно до пункту 2 Розділу ІІ якого Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Також 13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" (тут і далі - Закон № 1382-IX), яким внесла зміни до Кодексу України з процедур банкрутства у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" та абзац четвертий пункту 2 виклала в такій редакції: "Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу".
Закони № 1381-IX та № 1382-IX Президент України підписав 21 квітня 2021 року, та 22 квітня 2021 року їх опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України".