Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 760/20414/21
провадження № 61-10266св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач)
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної податкової служби в Одеській області,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакто-Про", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Олійника В. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакто-Про" (далі - ТОВ "Лакто?Про"), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк"), звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
В заяві вказано, що підставою для звернення до суду послугувало здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лакто-Про" на предмет додержання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке складає більше 100 000 грн, а також у зв`язку з фактичним ненаданням товариством документів до перевірки та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи.
Метою отримання відповідної інформації вказано встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Лакто-Про" в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 27 183 274 грн.
Зазначало, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лакто?Про" (ЄДРПОУ 43339141) з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке складає більше 100 000 грн в декларації з ПДВ за травень 2021 року, було видано наказ ГУ ДПС в Одеській області від 05 липня 2021 року № 4619-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лакто-Про", код ЄДРПОУ 43339141" відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Вказувало, що в ході перевірки ТОВ "Лакто-Про" потрапити до приміщення за адресою: місто Одеса, вулиця Гімназична, 21 (бізнесцентр) не вдалося, про що складено акт "Про неможливість проведення перевірки" від 06 липня 2021 року № 2003/15-32-07-10/43339141. Також посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області не вдалося зв`язатися з ТОВ "Лакто-Про" і засобами телефонного зв`язку.
Таким чином, заявник був позбавлений можливості виконання положень ПК України щодо перевірки суми від`ємного значення з ПДВ, зокрема, в частині заявленої суми до бюджетного відшкодування.
З огляду на ненадання ТОВ "Лакто-Про" первинних документів, заявник вказує, що перевірити правильність ведення останнім податкового обліку та правомірність декларування суми від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленої до бюджетного відшкодування, можливо при дослідженні руху грошових коштів на рахунках платника податків, відкритих в банківській установі. Проте, така інформація є банківською таємницею та її відсутність унеможливлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС в Одеській області просило суд задовольнити заяву про розкриття ПАТ АБ "Укргазбанк" інформації, що містить банківську таємницю та зобов`язати банк надати до ГУ ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ "Лакто-Про" (код ЄДРПОУ 43339141) в цій банківській установі із зазначенням сум платежів, дат операцій та призначення платежів за період з 08 лютого 2021 року до теперішнього часу (на час звернення до суду), щодо рахунка НОМЕР_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що ГУ ДПС в Одеській області не було наведено доказів про неможливість самостійно отримати запитувану інформацію для проведення перевірки в інший спосіб, та не надано доказів відмови у сприянні проведенню перевірки або доказів відмови у наданні документів ТОВ "Лакто-Про", а також не доведено, що існує будь-яка інша об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці.
Судом першої інстанції встановлено, що заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також вказано, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області відмовлено. Вирішено питання про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд апеляційної інстанції визначив неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2023 року, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, що було обґрунтовано заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою, а також в аналогічному клопотанні, поданому заявником на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги.
Заявник також зазначає, що, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, передбачених статтею 354 ЦПК України.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ГУ ДПС в Одеській області у липні 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Справа № 760/20414/21 надійшла до Верховного Суду 01 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд встановив, що у липні 2021 року ГУ ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ "Лакто-Про", ПАТ АБ "Укргазбанк", звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Солом`янський районний суд міста Києва своїм рішенням від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області відмовив.
В судовому засіданні 01 грудня 2021 року був присутній представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Футорян С. М., інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року надіслано учасникам справи 29 квітня 2022 року, що підтверджується супровідними листами (а.с. 72-74).
Апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 07 червня 2022 року (а.с. 75-94).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області відмовлено. Повернуто ГУ ДПС в Одеській області сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 3 405 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частинами першою, третьою статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Переглядаючи ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов`язаних із відкриттям апеляційного провадження.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
У своєму рішенні від 08 квітня 2015 року у справі № 3-рп/2015 Конституційний Суд України зробив висновок про те, що право на судовий захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі від помилкових і неправосудних судових рішень.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк заявником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки зазначені ГУ ДПС в Одеській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.
Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується та вважає за необхідне вказати таке.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Частиною третьою, четвертою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.