Постанова суду № 824/294/21 від 28.09.2023 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті...

Постанова

Іменем України

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 824/294/21

провадження № 61-6242ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна),

заінтересована особа (стягувач) - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,

за участю:

представника заявника (боржника) - Найденка Івана Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі судді Мельника Я. С. у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач) - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина), у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), про стягнення боргу, трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу; за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви та її доводи

У березні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., заінтересована особа (стягувач) - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина), у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), про стягнення боргу, трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу; за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - державний виконавець) Мурихіним С. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08 березня 2023 року.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито за заявою стягувача ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року № 824/294/21, виданого на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу; за зустрічним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), до ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ІЕС Industrie Expoit GmbH (Німеччина) 438 889,71 євро основного боргу.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито за заявою стягувача ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року № 824/294/21, виданого на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) 1 135,00 гривень судового збору.

Заяву про примусове виконання рішення суду від 02 березня 2023 року подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та підписано директором ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) ОСОБА_4.

Заявник вказує, що оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додані документи, які підтверджують повноваження директора стягувача ОСОБА_4, як це передбачено вимогами Закону, а стягувач є юридичною особою іноземної держави, що не дає змоги перевірити повноваження представника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписання документів від імені компанії та користування печаткою компанії.

Заявник вважає, що заява про примусове виконання рішення суду підписана особою, яка не надала документів, що підтверджують її повноваження, а державний виконавець Мурихін С. В. належним чином не перевірив повноваження підписанта стягувача і відповідно його дії щодо відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки були відсутні підстави для прийняття вказаної заяви.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника про те, що державний виконавець не перевірив належним чином повноваження директора ІЕС Industrie Export GmbH ОСОБА_4 на подачу заяви про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

Київським апеляційним судом встановлено, що у цьому випадку не закінчився строк пред`явлення виконавчих документів до виконання і ці документи відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчих документів винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави, визначені положеннями частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, судом не встановлені, дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08 березня 2023 року вчинені відповідно до закону, в межах повноважень та є правомірними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 10 серпня 2023 року у провадженні за апеляційною скаргою № 61-6242ав23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справу розподілено судді-доповідачеві Сердюку В. В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3, Фаловська І. М.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 та перебуванням у відпустці судді Фаловської І. М. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі",обґрунтовано тим, що звертаючись до орану державної виконавчої служби з питанням про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 не надав жодного документа на підтвердження своїх повноважень, зокрема, що він може представляти інтереси стягувача як директор, а Київським апеляційним судомці обставини належним чином не досліджено.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу вказує на правильність висновків Київського апеляційного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

02 березня 2023 року директором ІЕС Industrie Export GmbH ОСОБА_4. підписано та подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення суду.

Державним виконавцем Мурихіним С. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 08 березня 2023 року та № НОМЕР_2 від 08 березня 2023 року.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито за заявою стягувача ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року № 824/294/21, виданого на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу; та за зустрічним позовом ДП "НАЕК Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна), до ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, щодо стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ІЕС Industrie Expoit GmbH (Німеччина) 438 889,71 євро основного боргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого

самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник заявника (боржника) - Найденко І. О. у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та додатково пояснив, що сумнівів про те, що ОСОБА_4 є директором ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) не має, однак вважає, що державний виконавець мав пересвідчитись у повноваженнях директора, зокрема, щодо подання заяви про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 цього Закону).

В силу частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, боржник ДП "НАЕК "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", вважав, що виконавчий документ пред`явлено на виконання особою, повноваження якої не перевірено належним чином, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження.

За частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

................

Перейти до повного тексту