Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 591/4367/21
провадження № 61-9830св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року в складі судді Северинової А. С. та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Рунова В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) та просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року № СМ 08311024762, подану ФОП ОСОБА_2 щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . 11 червня 2021 року невідомі особи почали встановлювати металеву огорожу на прибудинковій території будинку.
Після виклику поліції вона з`ясувала, що 03 серпня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області здійснила реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1, подану ФОП ОСОБА_2 .
Зазначала, що декларація про початок будівельних робіт містить недостовірні дані, ознаки підробки, тому об`єкт, який будується ФОП ОСОБА_2, є самочинним будівництвом. Зокрема, декларація про початок виконання будівельних робіт подана поза межами визначеного рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року строку забудови земельної ділянки. Декларація підписана неуповноваженою особою.
Крім того, у декларації зазначено, що забудові підлягає вся земельна ділянка, тоді як на використання цієї земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу розташованого на ній газопроводу. Забудова магазину здійснюється впритул до багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1, чим порушуються її права як співвласника цього будинку.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довела належними та допустимими доказами, яким чином реєстрація спірної декларації про початок виконання будівельних робіт порушує її права чи законні інтереси.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди належним чином не дослідили декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка містить численні виправлення та недостовірні відомості. Не дослідили договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, яким встановлені обмеження на використання земельної ділянки. Не врахували, що незаконна реєстрація декларації, яка надає відповідачу право на виконання будівельних робіт, порушує її право як співвласника багатоквартирного будинку та створює пряму загрозу для її життя.
Окрім цього вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання про відвід суддів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
28 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали електронної справи № 591/4367/21.
Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
20 вересня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмовлено стороні позивача в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР ФОП ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розташування магазину на АДРЕСА_1, площею 0,01 га на строк користування 10 років.
15 серпня 2005 року начальником відділу кадастру Сумського міського управління земельних ресурсів, ТОВ "Бізнес-Ленд" та ФОП ОСОБА_2 підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення, закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, яким встановлено та закріплено в натурі межі земельної ділянки, які проходять: 1-2 по стіні будівлі, 2-1 по умовній лінії.
26 грудня 2005 року між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладений договір оренди щодо цієї земельної ділянки терміном до 05 липня 2015 року. Договір зареєстрований 23 лютого 2006 року. Дію договору було продовжено до 05 липня 2025 року, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.