Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 643/15285/15-ц
провадження № 61-13373св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 05 березня 2008 року в розмірі 156 305,64 доларів США та 3 441 981,63 грн станом на 26 серпня 2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням положень Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 березня 2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 були укладені кредитний договір на суму 85 000,00 доларів США та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду не виконано.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну комісію. Знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та вилучено обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек. До складу ліквідаційної маси банкрута включено спірну квартиру.
12 грудня 2011 року відбувся аукціон, за результатами якого з переможцем укладений договір купівлі-продажу квартири, а 20 січня 2012 року квартиру відчужено на користь ОСОБА_1 . Кошти від реалізації квартири банк не отримав.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2012 року судове рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом скасовано. Відповідно іпотека є дійсною, у тому числі для нового власника спірної квартири, яка несе всі обов`язки за договором іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 02/08-11 від 05 березня 2008 року в сумі 156 305,64 доларів США та 3 441 981,63 грн станом на 26 серпня 2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності-незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження, дія іпотеки відновилася з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 рокуАБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-53цс15, від 13 травня 2015 року в справі № 6-63цс15, від 13 травня 2015 року в справі № 6-11цс15, від 05 квітня 2017 року в справі № 6-1534цс16 та в постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи. Не врахував, що скасування судового рішення, яке стало підставою для реалізації майна боржника, відновило дію іпотеки і відповідно банк має право на застосування процедури звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, що буде ефективним відновленням його порушеного права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 лютого 2023 року справа № 643/15285/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
05 березня 2008 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 85 000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 05 березня 2008 року між ними укладений договір іпотеки, предметом якого є зазначена квартира.
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" кредитну заборгованість у розмірі 86 867,00 доларів США та 5 919,31 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Виселено ОСОБА_2 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення суду в примусовому порядку не виконано.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Знято заборону відчуження на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 березня 2008 року та вилучено обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек. До складу ліквідаційної маси банкрута включено спірну квартиру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3