Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 501/3560/19
провадження № 61-9622св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Глазов Олексій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В., від 24 травня 2023 року.
Зміст позовної заяви, зустрічної позовної заяви та їх обґрунтування
1. У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 96 363 дол. США, що еквівалентно 2 374 493,43 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначав, що 16 липня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №07/16 на проведення будівельних робіт щодо будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого він зобов`язався у встановлений договором строк виконати за завданням відповідача роботи з будівництва каркасу приватного будинку, а також додаткові роботи за погодженням сторін, а відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
3. На виконання умов договору підряду ним були виконані відповідні будівельні роботи з будівництва каркасу приватного будинку по АДРЕСА_1 .
4. Згідно з актом виконаних робіт станом на 08 липня 2019 року загальна сума виконаних робіт склала 96 363,00 дол. США, які відповідач відмовляється сплачувати.
5. Ураховуючи наведене, ФОП ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість
за договором підряду № 07/16 від 16 липня 2018 року в розмірі
96 363,00 дол. США, що станом на 07 жовтня 2019 року еквівалентно
2 374 493,43 грн.
6. У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 526 159,13 грн.
7. На обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що в липні 2018 року між ним та ФОП ОСОБА_1 в усній формі був укладений договір підряду на будівництво каркасу приватного житлового будинку, за яким 10 липня 2018 року на прохання підрядника, для можливості розпочати виконання договору та будівельних робіт, ним в якості авансу були сплачені грошові кошти в загальному розмірі 1 151,63 дол. США.
8. Замовник та підрядник надали укладеному раніше правочину письмову форму шляхом підписання договору підряду №07/16 на проведення будівельних робіт на загальну суму 93 000,00 дол. США.
9. Згідно з пунктом 6.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом п`яти робочих днів з моменту отримання авансового платежу від замовника, вказаного у пункті 5.1 договору.
10. Крім того, положеннями пункту 5.1 було передбачено, що авансовий платіж в розмірі частини вартості матеріалів, а саме 15 000,00 дол. США по курсу НБУ на день платежу, передається замовником підряднику у день підписання договору сторонами.
11. Позивач за зустрічним позовом зазначав, що вказаний авансовий платіж тa майже всі наступні платежі здійснювались ним за договором в порядку попередньої (авансової) плати підряднику за роботи і матеріали - у готівковій формі, оскільки підрядник виявив намір отримувати оплату саме таким чином.
12. 05 жовтня 2018 року між ним та підрядником був підписаний акт виконаних робіт №1 (улаштування фундаменту) на загальну суму 21 633,00 дол. США та відомість використаних матеріалів до акту №1 на загальну суму 22 871,00 дол. США.
13. 06 жовтня 2018 року підрядник зі своєї електронної адреси надіслав на його електронну адресу лист, в якому визначив стан розрахунків між сторонами та підтвердив, що станом на 05 жовтня 2018 року ним, як замовником, було виплачено підряднику 32 652,00 дол. США за виконані роботи по договору.
14. 21 грудня 2018 року підрядник зі своєї електронної адреси надіслав на його електронну адресу лист, в якому повідомив стан розрахунків між сторонами і підтвердив, що станом на 10 грудня 2018 року ним, як замовником, було виплачено 82 852,00 дол. США за матеріали та виконані роботи по договору.
15. Після підписання сторонами та оплати ним робіт та матеріалів згідно з актом № 1 від 05 жовтня 2018 року, підрядник жодного разу не звертався до нього з належним чином оформленими з його боку актами виконання наступних обсягів робіт.
16. Водночас, 08 травня 2019 року він сплатив на користь підрядника 53 100,00 грн, а 04 червня 2019 року - 13 500,00 грн, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ "Приватбанк".
17. 03 серпня 2019 року підрядник своїм черговим електронним листом, направленим на його адресу, підтвердив, що станом на 03 серпня 2019 року ним, як замовником, було сплачено підряднику 108 833,00 дол. США.
18. Однак, 10 серпня 2019 року він отримав претензію підрядника від 08 серпня 2019 року з вимогами про сплату заборгованості за виконані будівельні роботи на загальну суму 96 363,00 дол. США, до якої був доданий акт виконаних робіт №1 та відомість про використані матеріали.
19. Позивач за зустрічним позовом повідомляв, що 09 серпня 2019 року він направив на адресу підрядника відповідь на претензію, що підтверджується квитанціями поштового відділення (додаються), однак лист був повернутий йому з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
20. Посилався на те, що у нього, як замовника, було багато зауважень до якості виконаних робіт та кількості використаних матеріалів, а тому він вважає складений позивачем акт недійсним, а його відмову від підписання акта обґрунтованою та мотивованою.
21. Крім того, зазначав про порушення підрядником строків виконання робіт, у зв`язку із чим з останнього підлягає стягненню пеня за період прострочення з 17 листопада 2018 року по 17 травня 2019 року.
22. Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з
ФОП ОСОБА_1 на його користь надмірно сплачені за договором підряду грошові кошти в розмірі 301 695,30 грн, пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 224 463,83 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
23. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада
2020 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 07/16 від 16 липня 2018 року у розмірі
96 363,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
24. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором підряду №07/16 від 16 липня 2018 року, що підтверджується не підписанням ним акту виконаних робіт, а також відсутністю відповіді на претензію та заперечень на акт виконаних робіт. Суд вважав надані відповідачем квитанції про переказ особистих коштів від імені ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 неналежними доказами на підтвердження факту сплати коштів за виконані роботи та витрачені матеріали відповідно до умов договору підряду №07/16 від 16 липня 2018 року.
25. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав недоведеними, з огляду на відсутність належних доказів порушення його прав.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
26. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.
27. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені за договором підряду грошові кошти у розмірі 301 695,30 грн, а також пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 224 463,83 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28. Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних доказів сплати відповідачем, як замовником, грошових коштів за договором підряду. Судом апеляційної інстанції враховано подані відповідачем електронні докази, а саме електронне листування між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надано їм правову оцінку та на їх підставі встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 на виконання договору підряду грошові кошти у розмірі 108 833,00 дол. США, замість встановлених умовами договору 96 363 дол. США, що свідчить про надмірно сплачені грошові кошти за договором у розмірі 12 470,00 дол. США. Крім того, оскільки позивач не виконав умови договору підряду щодо строку виконання робіт (які мали бути здані протягом 90 робочих днів з моменту початку виконання робіт, а саме з 16 липня 2018 року до 16 листопада 2018 року), з підрядника підлягає стягненню пеня, розмір якої розраховано відповідачем та позивачем не спростовано.
Узагальнені доводи касаційної скарги
29. 29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Глазов О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня
2023 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2020 року.
30. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року
у справі № 922/788/19, від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
31. На обґрунтування доводів касаційної скарги ФОП ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Глазов О. О., зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, не урахувавши, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення оплати за договором підряду № 07/16
від 16 липня 2018 року. Вважає, що прийняті апеляційним судом докази, зокрема електронне листування, є неналежними доказами, оскільки між сторонами договору не було погоджено умов використання електронного документообігу, а надана роздруківка електронного листування не містить доказів дотримання вимог стосовно наявності обов`язкових реквізитів електронного документу та не завірена його електронним підписом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
32. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
33. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року поновлено
ФОП ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 501/3560/19, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання
ФОП ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Глазов О. О., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
34. 02 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
35. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
36. 26 липня 2023 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Іващенко А. П., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
37. На обґрунтування доводів відзиву зазначив, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", які б могли, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах. Однак, вважає, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.
38. Зазначає, що поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа та використовується судами як доказ у справі (наприклад текстові документи та фотографії, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет). Зосереджує увагу на тому, що у наведених заявником постановах не зазначено, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як допустимі докази.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
39. 16 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду, за умовами якого ФОП ОСОБА_1, який виступає підрядником, зобов`язався у встановлений договором строк виконати за завданням замовника роботи з будівництва каркасу приватного будинку, а також додаткові роботи за погодженням сторін, а ОСОБА_2, який виступає замовником, зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
40. Відповідно до пункту 2.1 договору, сторонами погоджена ціна, яка є динамічною, та може бути змінена у відповідності з фактичними об`ємами виконаних робіт та складає 93 000,00 дол. США. Фактичні об`єми виконаних робіт відображаються в акті.
41. Відповідно до пункту 3.4 договору підрядник має право зупинити роботи, якщо ОСОБА_2, який виступає замовником, не внесе аванс на закупку матеріалів.
42. Умовами пункті 5.1 договору також передбачено, що авансовий платіж в розмірі вартості матеріалів, еквівалентній 15 000,00 дол. США, передається ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 у день підписання договору.
43. Пунктом 5.2 договору передбачено, що остаточна оплата проводиться відповідачем за виконані позивачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за фактичними об`ємами на підставі попередніх кошторисів.
44. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання авансового платежу від замовника, визначеного у пункті 5.1 цього договору (пункт 6.1 договору).
45. Відповідно до пункту 7.1 договору остаточна здача виконаних робіт та їх приймання оформлюється відповідним актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами впродовж трьох робочих днів після завершення робіт.
46. Замовник має право відмовитись від приймання результатів робіт та підписання акту приймання виконаних робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість нормального використання об`єкта ремонту та не можуть бути в подальшому усунені доступними засобами (пункт 7.2 договору).
47. У випадку відмови замовником від підписання акту виконаних робіт при наявності зауважень до якості виконаних робіт про це робиться відмітка в акті та призначається розумний строк для усунення підрядником недоліків (пункт 7.3 договору).
48. Пунктом 7.5 договору підряду сторони погодили, що у випадку необґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт з боку замовника підрядник підписує акт виконаних робіт в односторонньому порядку та в такому випадку роботи вважаються виконаними та претензії по якості виконаних робіт не приймаються і роботи підлягають оплаті в строк до семи робочих днів.
49. Згідно з актом виконаних робіт № 1 від 05 жовтня 2018 року, облаштування фундаменту, вартість цього етапу робіт склала 21 633,00 дол. США, акт підписано ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
50. Відповідно до відомості використаних матеріалів до акту № 1
від 05 жовтня 2018 року, вартість витрачених матеріалів складає
22 871,00 дол. США.
51. З електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ФОП ОСОБА_1 на електронну адресу ОСОБА_2 06 жовтня 2018 року направлено лист, в якому зазначається, що направлено акт виконаних робіт на 05 жовтня
2018 року, а також підтверджується, що станом на 06 жовтня 2018 року
ОСОБА_2 сплачено по виконаним роботам (не враховано аванс на роботи по паркану та сплату газобетона) у розмірі 32 652,00 дол. США, борг на 06 жовтня 2018 року складає - 8 641,00 дол. США.
52. Згідно з платіжними дорученням ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 08 травня 2019 року та 04 червня 2019 року сплачено 53 100,00 грн, 04 червня 2019 року - 13 500,00 грн.
53. З листування між сторонами з використанням електронних адрес вбачається, що 03 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_1 зі своєї електронної адреси надіслав ОСОБА_2 лист, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вже сплатив 108 833,00 дол. США, залишок до сплати складає 4 290,00 дол. США.
54. З претензії ФОП ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року вбачається, що борг ОСОБА_2 за умовами договору підряду складає
96 363,00 дол. США, у тому числі 53 199,00 дол. США за витрачені матеріали.
55. Зазначене також підтверджується актом виконаних робіт № 1 до договору № 07/16 від 10 серпня 2019 року та відомістю використаних матеріалів акту виконаних робіт № 1.
Позиція Верховного Суду
56. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
57. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
58. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.