Постанова
Іменем України
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 523/14234/20
провадження № 61-4768св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський ордена "Знак Пошани" завод продовольчого машинобудування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп плюс сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+", Мале приватне підприємство "З.С.В.",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року у складі судді Середи І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О.М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеський ордена "Знак пошани" завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод "Продмаш", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський ордена "Знак Пошани" завод продовольчого машинобудування" (далі - завод "Продмаш"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп плюс сервіс" (далі - ТОВ "Темп плюс сервіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-ПЛЮС+" (далі -ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+"), мале приватне підприємство "З.С.В." (далі - МПП "З.С.В") про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів.
Позов мотивований тим, що позивач отримала в дар 536/1 000 часток квартири АДРЕСА_1 .
Ця квартира була приватизована попереднім власником ОСОБА_2 .
Завод звернувся з позовом до сусіда позивача ОСОБА_3 - добросовісного набувача 449/1 000 часток квартири АДРЕСА_2 про скасування права власності на частку в квартирі із реєстрацією права власності на вказану частку в квартирі за заводом "Продмаш" з посиланням на незаконність приватизації.
Своє право вимоги завод підтверджує рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19 квітня 1991 року "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш".
Згідно з вказаним рішенням завод "Продмаш" вважає себе власником будинку АДРЕСА_3 .
За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_3 зареєстровано за заводом "Продмаш" на підставі рішення виконкому № 234 від 19 квітня 1991 року. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності заводу "Продмаш" - 12 липня 2004 року.
Однак на той момент рішення виконкому № 234 від 19 квітня 1991 року вже було скасовано рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року, яке в свою чергу було оспорено заводом "Продмаш" та якому відмовлено в зв`язку з пропуском позовної давності.
Позивач посилається на те, що їй не було відомо про наявність вказаних рішень виконкому, однак, її права порушені рішенням № 234 від 19 квітня 1991 року, на підставі якого зареєстровано право власності заводу "Продмаш" на будинок АДРЕСА_3 .
На думку позивача, рішення виконкому № 234 від 19 квітня 1991 року суперечить закону України "Про приватизацію державного майна" та може позбавити позивача права власності на приватизовану квартиру.
Позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19 квітня 1991 року "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: завод "Продмаш", ТОВ "Темп плюс сервіс", ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+", МПП "З.С.В.", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19 квітня 1991 року "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19 квітня 1991 року "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш" через наявність рішення виконавчого комітету Суворовської районної Ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року. Однак, оскільки рішення № 49 стосувалося лише гуртожитку по АДРЕСА_4, який і було зареєстровано за СПТУ-8 на праві власності, то в частині інших будівель, в тому числі і по будинку АДРЕСА_3, скасування не було. Крім того, судом у справі № 916/1107/19 встановлено, що рішення виконавчого комітету Суворовської районної Ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року не відповідає вимогам законодавства;
в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/3720/20 за позовом заводу "Продмаш", ТОВ "Темп плюс Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міського ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про скасування розпорядження та визнання права власності. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та заводом виник спір з приводу права власності;
судом встановлено, що між ОСОБА_1 та заводом "Продмаш" виник спір з приводу права власності,
водночас, при зверненні з позовом, відповідачами в даній справі позивач визначила саме Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради та Одеську міську раду, а третіми особами: завод "Продмаш", ТОВ "Темп плюс сервіс", ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+", МПП "З.С.В.".
Отже, склад відповідачів є неналежним, тому позов не підлягає задоволенню.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем фактично оспорюється право власності заводу "Продмаш" на житловий багатоквартирний будинок;
у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 464/6314/17, викладена правова позиція про те, що оскільки внаслідок задоволення вимог позивача може бути скасоване рішення органу місцевого самоврядування, яке є підставою виникнення права власності на нерухоме майно у певних осіб, останні мають бути співвідповідачами у справі;
зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджують, що спір виник між позивачем та заводом "Продмаш", право власності якого на будинок АДРЕСА_3 оспорюється даним позовом. При цьому завод "Продмаш" приймав участь у розгляді справи в якості третьої особи;
за таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним суб`єктним складом, тобто неналежним складом відповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в постанові зазначити, що рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року "Про скасування рішення виконкому № 234 від 19 квітня 1991 року "Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш" рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19 квітня 1991 року є скасованим в цілому.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суди порушили норми пункту 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме, суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги немайнового характеру не можуть розглядатися апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження. Про це зазначив Верховний Суд у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19;
суд апеляційної інстанції необґрунтовано не розглянув частину апеляційної скарги щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
суд порушив норми статей 129-1, 144, 145 Конституції України, не врахував норми Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування";
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 15 березня 2018 року у справі № 616/137/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справах № 523/9076/16-ц та № 916/675/15, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12;
в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій відсутні відомості стосовно усного клопотання про визнання правочину нікчемним, про що свідчить звукозапис судових засідань;
завод "Продмаш" не є суб`єктом, який приймав оспорюване рішення виконавчого комітету та не може бути відповідачем у цій справі.
Позиція інших учасників справи
У травні 2023 році завод "Продмаш" подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Попроцького Д. М. у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені судові рішення залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
позивач на стадії касаційного оскарження, в порушення статті 49 ЦПК України, в прохальній частині касаційної скарги змінила предмет та підстави позову;
позивач ігнорує наявні в матеріалах справи рішення Верховного Суду у справах № 523/15572/16-ц, № 916/1107/19, № 523/16978/19, в яких встановлено, що завод "Продмаш" є власником спірного домоволодіння на підставі викупу майна у держави, тож ці обставини не підлягають доказуванню;
завод "Продмаш" придбав право власності на спірний будинок не на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року, а на підставі викупу майна у держави, а реєстрація цього майна дійсно відбулася 10 травня 1991 року на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано справу № 523/14234/20 з суду першої інстанції.
У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 523/14234/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року клопотання представника Заводу "Продмаш" - адвоката Попроцького Д. М. про приєднання як доказу постанови Верховного Суду до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: завод "Продмаш", ТОВ "Темп плюс сервіс", ТОВ "ТЕМП-ПЛЮС+", МПП "З.С.В.", про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року повернуто заявнику без розгляду.
05 вересня 2023 року справа № 523/14234/20 передана судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовлено. Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Темп плюс сервіс" повернуто без розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року зазначено, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 15 березня 2018 року у справі № 616/137/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справах № 523/9076/16-ц та № 916/675/15, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).