Постанова
Іменем України
20вересня 2023 року
м. Київ
справа № 522/5307/14-ц
провадження № 61-7494св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кутурланової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном, стягнення грошових коштів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,ТОВ "ЮРГРУП", про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном, стягнення грошових коштів, залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року, належним чином повідомлений позивач не з`явився;
суд не прийняв до уваги заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зайнятість в тому чи іншому судовому процесі є правом адвоката, проте не є обов`язком суду визнавати поважними причини пропуску судового засідання;
судом створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, отже, неявку належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи в суді позивача суд оцінив як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грози І. В. задоволено.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
цивільна справа № 522/5307/14-ц перебуває в провадженні суду з березня 2014 року, підготовче засідання у справі не призначалось, змінювався склад суду, за клопотанням сторін були витребувані докази, призначалися судова будівельно-технічна та додаткова судова будівельно-технічна експертизи;
в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року, ні позивач, ні його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явились;
04 жовтня 2022 року від представника позивача Грози І. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки в судове засідання у зв`язку з тим, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області;
08 листопада 2022 року від представника позивача Грози І. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки в судове засідання у зв`язку з тим, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні;
під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача Гроза І. В. пояснила, що дата судового засідання призначеного на 08 листопада 2022 року не була узгоджена з нею. Проте на призначений до розгляду справи час у неї було раніше призначено судове засідання у кримінальній справі, яке було узгоджене з нею та з іншими учасниками справи, а тому вона не могла не з`явитися в інше судове засідання. Оскільки саме вона тривалий час надавала правничу допомогу позивачу у цій справі, вступ у справу нового представника викликав би необхідність відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи;
суд першої інстанції допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахував тривале знаходження справи на розгляді у суді, накопичення великої кількості матеріалів по справі, не прийняв до уваги положення статті 265 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції формально підійшов до з`ясування причин неявки в судові засідання позивача (її представника), оскільки не запитав документального підтвердження участі в іншому судовому засіданні у відповідності до вимог відповідного процесуального закону;
постанова суду апеляційної прийнята без урахування всіх обставин справи, суд помилково вказав на порушення "права на доступ до суду", не перевірив доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні представника позивача тощо.
Позиція інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника Грози І. В., у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2, постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
відповідно до норм процесуального закону підставою дія залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки;
посилання відповідача на відсутність доказів поважності неявки представника позивача до судових засідань не відповідають дійсності. Представник позивача подала до апеляційного суду клопотання від 27 лютого 2023 року про долучення у якості доказів: витягу з журналу судового засідання № 1027476 - на підтвердження того, що адвокат Гроза І. В. 08 листопада 2022 року перебувала у Приморському районному суді м. Одесі в судовому засіданні по справі 522/2830/20; відповіді на запит від Овідопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року про те, що 04 жовтня 2022 року у приміщенні Овідопольського районного суду Одеської області дійсно було призначено судове засідання у справі № 522/7209/19, в якому Гроза І. В. приймала участь;
позивач ОСОБА_1 не була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року про виправлення описки, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено; відкрито касаційне провадження у справі № 522/5307/14-ц; витребувано справу з суду першої інстанції; визначено строк на подання відзиву до 30 червня 2023 року.
У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 522/5307/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року; справу № 522/5307/14-ц призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).
Згідно частини шостої статті 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.