ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 816/786/18
адміністративне провадження № К/9901/65900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 (суддя - Бойко С.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Зеленський В.В., Перцова Т.С.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про скасування постанови.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області № 3 від 05.02.2018 про накладення штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що спірне рішення винесено за результатами перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а надана на ринку продукція відповідає вимогам технічного регламенту безпечності іграшок.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення №01-27/262 про проведення планового заходу - перевірки характеристик продукції, позивача за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що початок проведення заходу - 01.02.2018, докази направлення вказаного повідомлення наявні в матеріалах справи.
На виконання секторного плану перевірок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з ринкового нагляду на 2018 рік та відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №109-ОД від 24.01.2018, на підставі направлення №4 від 25.01.2018 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №000004 від 01.02.2018.
Вказаним актом зафіксовано факт реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: іграшка дитяча Джип "COOL SUN" (виробник Китай, імпортер не зазначений) та іграшка дитяча "Дзига" (виробник Китай, імпортер не зазначений) не відповідає вимогам технічного регламенту - на іграшці та пакуванні не зазначено: власного найменування виробника та імпортера, зареєстрованої торговельної марки (знаку для товарів і послуг) та адреси, що дають змогу їх ідентифікувати. На дитячій іграшці потяг "Експрес" (виробник не зазначений, імпортер не зазначений) та пакуванні не зазначено власного найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дають змогу її ідентифікувати.
На підставі акту перевірки №000004 від 01.02.2018 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 29 від 02.02.2018, № 30 від 02.02.2018, № 31 від 02.02.2018, якими застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід, шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.
Також, 02.02.2018 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
05.02.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій №3, якою до позивача за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції (іграшки для дітей), яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на якій відсутній знак відповідності технічному регламенту застосовано штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до пункту 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у позивача, було запропоновано надати документи (договори товарно-супровідна документація тощо), що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг. Оскільки суб`єкт господарювання повідомив про відсутність будь-яких вищевказаних документів, відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
Також, суди виходили з того, що виявлені під час перевірки порушення містять ознаки, визначені пунктом 2 частини 2 статті 44 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а постанова про накладення штрафних санкцій № 3 від 05.02.2018 винесена правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Також, суди виходили з того, що оскільки правовідносини, що є предметом спору у цій справі регулюються спеціальним Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", то підстави для застосування у цій справі норм Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відсутні.
Крім того, суди виходили з того, що законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень про проведення перевірки тощо законодавством не передбачено.
Також, суди виходили з того, що оскільки суб`єкт господарювання повідомив про відсутність будь-яких вищевказаних документів, відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, позивач покликається на те, що хоча ввезення продукції на митну територію України було і здійснено ТОВ "МЕТР-ПЛЮС", але акт характеристики продукції № 000004 від 01.02.2018 був складений за відсутності керівника зазначеного товариства чи його уповноважених представників.
Також, позивач покликається на те, що акт перевірки характеристики продукції № 000004 від 01.02.2018 було надано позивачу значно пізніше, а в акті про дату вручення взагалі не зазначено.
Крім того, скаржник покликається на те, що він та ТОВ "МЕТР-ПЛЮС" не отримували від відповідача будь-яких вимог чи письмових запитів стосовно надання документів для ідентифікації особи, яка ввела продукцію в обіг, а тому, суди дійшли до помилкового висновку щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.
Позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:
1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 7 статті 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
За змістом наведеної норми, суб`єкт господарювання вважається таким, що ввів продукцію в обіг, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду постанові від 17.01.2022 у справі № 808/3443/16.
Відповідно до п.9 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Технічний регламент) виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до Іграшки.
Згідно з пунктом 10 Технічного регламенту встановлено, що виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.
Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови (пункт 11 Технічного регламенту).
Пунктом 18 Технічного регламенту встановлено, що імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до Іграшки.
Відповідно пункту 25 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.