ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 420/21344/21
адміністративне провадження № К/990/775/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/21344/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ"
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 (головуючий суддя: Андрухів В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 (колегія у складі: головуючого судді: Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" (далі - позивач, ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ") звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач, УДАБК Одеської міської ради), в якому позивач просив:
- визнати неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021;
- визнати неправомірними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107 055,00 грн.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову №059/21/262-вих від 22.10.2021 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85 644,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки особами, які здійснювали захід контролю, не було надано для ознайомлення представнику ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" відповідне погодження для здійснення архітектурно-будівельного контролю, то усі подальші дії по складенню акту, припису, протоколу та постанови про накладення штрафу УДАБК Одеської міської ради у відношенні до позивача є протиправними та відповідні постанови підлягають скасуванню. Позивач вказує, що він жодним чином не повідомлявся про засідання відповідної комісії в передбачений пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок № 533) спосіб, що також містить ознаки протиправності, що призвело до ухвалення незаконних рішень відповідачем та порушення прав позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Визнано неправомірним та скасовано припис УДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021, виданий ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ".
Визнано неправомірною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107 055,00 грн.
Визнано неправомірною та скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради №059/21/262-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85 644,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з матеріалами справи, звернення фізичної особи, що мешкає в даному будинку (АДРЕСА_2), яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією УДАБК Одеської міської ради без розгляду. Отже, повторний розгляд Комісією УДАБК Одеської міської ради мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи. Однак, Комісія УДАБК Одеської міської ради по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021, що було залишене без розгляду, за заявою фізичної особи від 20.09.2021 про поважність причини його неявки на засідання Комісії. Проте, така заява не є новим зверненням.
Крім того, суд звернув увагу на недотримання Комісією УДАБК Одеської міської ради передбаченого пунктом 7-1 Порядку № 553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)). Отже, позивач не був повідомлений належним чином про засідання Комісії, що унеможливило реалізацію ним свого права на участь у його проведенні, подання пояснень та додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні.
Тому суд першої інстанції вважав за можливе визнати неправомірними дії УДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Стосовно зазначеного в акті перевірки порушення закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", суд першої інстанції зазначив, що вказаними нормами передбачено обов`язкову наявність не менше двох евакуаційних виходів назовні чи всередину сходової клітки. З наявного в матеріалах справи плану 2-го поверху паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних виходів всередину сходової клітки, а закладений позивачем вихід назовні був третім. Отже, суд погодився з доводами позивача щодо наявності двох евакуаційних виходів (після закладення третього), а відповідно, і щодо відсутності порушення позивачем норм пунктів 6.19 та 6.47 ДБН В.2.3-15:2007.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних припису та постанов відповідача.
Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними та скасування двох протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 суд першої інстанції відмовив, оскільки протоколи про правопорушення є службовими документами, які фіксують факт правопорушення, але не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути визнані неправомірними та скасовані.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 залишено без змін.
6. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису та постанов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню саме з огляду на допущені порушення відповідачем на етапі визначення обгрунтованості призначення проведення контрольного заходу.
Натомість, суд першої інстанції помилково дослідив по суті виявлені порушення щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів". На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, вищевказані обставини щодо закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні можуть бути досліджені відповідачем, однак, за умови дотримання діючого законодавства, яке регламентує порядок призначення контрольного заходу. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважала, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з такими судовими рішеннями, 30.12.2022 відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що з боку УДАБК Одеської міської ради не вбачаються порушення процедури та порядку призначення та проведення контрольного заходу. Також скаржник вважає, що висновок М 401 від 27.09.2021, направлення від 04.10.2021 №000708 для проведення планового (позапланового) заходу та наказ від 04.10.2021 N 01-13/403ДАБК є актами індивідуальної дії та реалізовані своїм застосуванням.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., ОСОБА_1 та Рибачук А.І.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу УДАБК Одеської міської ради - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.
12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 скаржник надіслав до суду документ про сплату судового збору.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УДАБК Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/21344/21.
14. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 №622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.09.2023 № 1626/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., справу передано судді доповідачу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.09.2023.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанції, громадянин ОСОБА_2 звернувся до начальника УДАБК Одеської міської ради з заявою про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
17. Наказом начальника УДАБК Одеської міської ради від 04.10.2021 №01-13/403ДАБК "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до статті 41 України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), п.7 та п.7-1 Порядку №553, відповідно до Положення про УДАБК, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018, на підставі вказаного звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-17/272гл від 10.09.2021), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії УДАБК щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №401 від 27.09.2021, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва, суб`єкт містобудування - ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ".
18. 04.10.2021 для здійснення позапланової перевірки за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2 було видано направлення №000708 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 12.10.2021 по 26.10.2021 (включно).
19. 13.10.2021 посадовою особою УДАБК Одеської міської ради було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
20. Вказаним актом встановлено такі порушення, допущені позивачем:
1) п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) - керуючою компанією ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2, на 2-му поверсі приміщення паркінгу виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку №466;
2) ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", Будівельні норми, стандарти і правила - закладання керуючою компанією ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: АДРЕСА_2, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів".
21. 13.10.2021 УДАБК Одеської міської ради, відповідно до ст.41 Закону № 3038-VI та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 13.12.2021, шляхом приведення реконструйованих частин житлового будинку на 2-му поверсі паркінгу за адресою: АДРЕСА_2, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 1 (будівельна адреса), виданий ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації" від 17.11.2019 (а.с. 152-156).
22. 13.10.2021 відповідачем стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що керуючою компанією ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" за адресою: АДРЕСА_2, виконані будівельні роботи на 2-му поверсі приміщення паркінгу з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону № 3038-VI та п.13 Порядку №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачено п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год. 22.10.2021 у приміщенні УДАБК Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.
23. Також, 13.10.2021 відповідачем стосовно ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано закладання керуючою компанією ТОВ "ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ" вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: АДРЕСА_2, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів". У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 22.10.2021 у приміщенні УДАБК Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6 (а.с. 162-164).