У Х В А Л А
28 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/388/21
Провадження № 11-9заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів БанаськаО. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, ВРУ, ВРП, щодо неналежного розгляду та ненадання відповіді на його заяву від 27 серпня 2021 року про вжиття заходів по підновленню його прав на захист державою від скоєних щодо нього злочинів та його запиту на інформацію від 24 липня 2021 року, зобов`язати відповідачів розглянути ці заяву та запит на інформацію, надавши обґрунтовану відповідь;
- визнати неправомірною бездіяльність Президента України щодо нерозгляду його заяви від 29 серпня 2021 року про відновлення його на посаді судді, зобов`язати Президента України, розглянути цю заяву та надати обґрунтовану відповідь;
-зобов`язати ВРП та Президента України вжити заходи для поновлення його на посаді судді.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 8 грудня 2022 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 червня 2023 року рішення суду першої інстанції:
- щодо відмови у задоволенні позову про визнання неправомірною бездіяльності ВРУ стосовно неналежного розгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2021 року та зобов`язання ВРУ розглянути цю заяву та надати обґрунтовану відповідь змінила, виклавши мотивувальну частину рішення суду у редакції цієї постанови, а в іншій частині щодо зазначеної вимоги залишила без змін;
- щодо відмови у задоволенні позову про зобов`язання ВРП вжити заходи стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді судді скасувала. Ухвалила в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову: зобов`язала ВРП у межах, визначених Законом України "Про Вищу раду правосуддя", повноважень щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вжити заходи, спрямовані на вирішення питання щодо можливості поновлення позивача на посаді судді.