ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 754/9476/21
провадження № 51-220км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 зі змінами, внесеними до неї засудженим ОСОБА_6, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105030001383, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого там же, жителя АДРЕСА_2, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. За вироком судуОСОБА_6 визнано винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
3. Так, ОСОБА_6 06 червня 2021 року близько 11:00, перебуваючи в приміщенні магазину "Ашан", що на вул. Гната Хоткевича, 1-Б у м. Києві, намагався викрасти пляшку віскі "William Lawsons" об`ємом 1 л вартістю 333,25 грн, проте своїх злочинних дій не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
4. Київський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року змінив вирок щодо ОСОБА_6 у порядку ч. 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), змінивши покарання засудженому до 80 годин громадських робіт. У решті апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
5. Прокурор ОСОБА_8, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що, змінивши ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, від якого останнього було звільнено з випробуванням, на громадські роботи, які він повинен буде відбувати реально, апеляційний суд застосував до засудженого більш обтяжливий захід порівняно з існуючим. Крім того, усупереч вимогам ст. 421 КПК суд апеляційної інстанції застосував більш суворе покарання ухвалою, а не новим вироком і фактично погіршив становище засудженого за його ж апеляційною скаргою, а не за апеляційною скаргою прокурора чи потерпілого. Більше того, на момент прийняття рішення апеляційним судом (станом на 20 жовтня 2022 року) пройшов іспитовий строк 1 рік, установлений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.
6. Захисник - адвокат ОСОБА_7 у своїй касаційній скарзі просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. Стверджує, що його підзахисний перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він сам і обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину. Зокрема, ОСОБА_6 офіційно працевлаштувався і працює матросом-рятувальником спеціалізованої водолазної служби КП "Плесо" виконавчого органу Київської міської ради, має постійний дохід, що надає йому можливість задовольняти свої побутові потреби і не вдаватися до вчинення злочинів, за місцем роботи він характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після постановлення оскаржуваного вироку до відповідальності не притягувався, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.
7. Засуджений ОСОБА_6 до початку розгляду кримінального провадження щодо нього вніс зміни до касаційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_7, у яких просить скасувати вирок і ухвалу щодо нього та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Стверджує, що досудове розслідування було проведено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, у тому числі тих, що регулюють право на захист, обвинувачення побудовано на припущеннях, у матеріалах провадження немає належних доказів учинення ним замаху на крадіжку, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що всі слідчі дії з ним проводились без участі захисника, заяву про розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні писав під тиском працівників правоохоронного органу. Зазначає, що не мав наміру вчиняти крадіжку з супермаркету, його безпідставно схопили охоронці й передали поліції.
Позиції учасників судового провадження
8. Засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги з внесеними до неї змінами, просив скасувати вирок і ухвалу щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
9. Захисник - адвокат ОСОБА_7 також підтримав доводи касаційної скарги з внесеними до неї змінами, просив скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 із закриттям кримінального провадження щодо нього.
10. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга захисника з внесеними до неї засудженим змінами не підлягає задоволенню, водночас підтримав касаційну скаргу прокурора, просив задовольнити її, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
11. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
12. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.