ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 1-292/11
провадження № 51-2357 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього.
Кроткий зміст судових рішень
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі статті 70 КК, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктами 1, 6, 12 частини 2 статті 115 КК із застосуванням положень статті 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вказаний вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів указує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення його заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була порушена таємниця нарадчої кімнати, а під час перегляду вироку в апеляційному порядку ці обставини суду апеляційної інстанції не були відомі.
Посилається також на положення статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо неможливості розгляду провадження колегією суддів апеляційного суду у наявному складі та вважає, що під час апеляційного перегляду були порушені вимоги цього закону.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Захисник засудженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 - поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що ухвалу апеляційного суду постановлено незаконним складом суду.
Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до статті 76 КПК, зокрема, у частинах першій - четвертій слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами" виключено.
Тобто зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також раніше розглядав інші заяви учасника провадження про перегляд певного рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.
Сам по собі факт попередньої участі певного судді певного суду у розгляді інших заяв учасника провадження у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно нього рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, а також апеляційних чи касаційних скарг на рішення місцевих та/або апеляційних судів у таких провадженнях, не передбачений у якості конкретної підстави для відводу судді.
Під час касаційного розгляду не встановлено обставин, які відповідно до чинної редакції статті 76 КПК вказували б на незаконність складу суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.
Стосовно доводів касаційної скарги засудженого про те, що апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення його заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, обґрунтовану тим, що суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була порушена таємниця нарадчої кімнати, а під час перегляду вироку в апеляційному порядку ці обставини суду апеляційної інстанції не були відомі, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 462 КПК в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.