Постанова суду № 752/2605/13-ц від 20.09.2023 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої залишено в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26...

Постанова

Іменем України

20 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 752/2605/13-ц

провадження № 61-1611св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс",

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б., та касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" і ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника щодо заміни боржника у виконавчому провадженні

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк", банк) у червні 2022 року звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, сторону боржника ОСОБА_1 на двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власників часток у розмірі по 1/2 частині кожна у праві на предмет іпотеки, квартиру

АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї заяви банк обґрунтовував тим, що рішенням від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_1, звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на сплату заборгованості Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - ПП "Ратмир-Соло") за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К.

Постановою від 11 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, Київський апеляційний суд змінив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, зокрема зменшив розмір заборгованості, на оплату якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.

19 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 752/2605/13-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а 29 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. (далі - приватний виконавець) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яке наразі триває.

06 червня 2022 року банк отримав копію постанови Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 752/8858/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої залишено в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року. Цим рішенням у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частку у розмірі 1/2 частини у праві на квартиру АДРЕСА_1 .

ПАТ "МТБ Банк" звертало увагу на те, що ОСОБА_2 набув статус іпотекодавця перед банком та до нього перейшли всі обов`язки за іпотечним договором, укладеним із ОСОБА_1 28 вересня 2005 року, тому є підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 зі ОСОБА_1 на двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників предмета іпотеки.

Стислий виклад позиції заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні

ПАТ "МТБ Банк" у серпні 2022 року звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача ПАТ "МТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" (далі - ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс", товариство)у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Заявник обґрунтовував своє клопотання тим, що 17 серпня 2022 року банк та ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс" уклали договір відступлення прав вимоги № 76/К, згідно з умовами якого банк відступив свої права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К, а товариство замінило кредитора у зобов`язанні. Новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України та до нього перейшло право вимоги щодо погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості за кредитом, що існує на день укладення цього договору, зокрема право вимоги за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року

у справі № 752/2605/13-ц.

Відтак внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс" набуло статус нового кредитора та усі права стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні

Ухвалою від 18 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив заяву ПАТ "МТБ Банк".

Суд замінив у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, сторону боржника ОСОБА_1 на двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власників часток по 1/2 частині предмета іпотеки кожен, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Отже, з урахуванням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 752/8858/18 про поділ майна подружжя та відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ОСОБА_2 як власника частки у розмірі 1/2 частини у праві на квартиру - предмета іпотеки - перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належать ОСОБА_1, в тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні

Постановою від 22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПАТ "МТБ Банк".

Здійснив розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції у таких висновках керувався тим, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце засідання суду, що є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Апеляційний суд зауважив, що 09 серпня 2022 року ПАТ "МТБ Банк", як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (далі - ТОВ "Феномен Солюшнз"), як новий кредитор, уклали договір про повернення права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К. Надалі ТОВ "Феномен Солюшнз" відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" (далі - ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс") на підставі договору від 13 серпня 2022 року. На підставі договору від 17 серпня 2022 року № 76/К ПАТ "МТБ Банк" відступило право вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2019 року №76/К ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс".

Суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що первісний кредитор ПАТ "МТБ Банк", уклавши договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, передав новому кредитору і право на судовий захист відповідних прав, у тому числі щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження. З огляду на те, що новий кредитор не був залучений до участі у справі, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції.

Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив заяву ПАТ "МТБ Банк".

Суд замінив у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, стягувача ПАТ "МТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс".

Суд першої інстанції врахував, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц триває, судове рішення не виконане. 17 серпня 2022 року банк та ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс" уклали договір відступлення права вимоги № 76/К, за умовами якого товариство набуло всіх прав кредитора, що виникли за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К, тому існують підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні

Постановою від 12 січня 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс", скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПАТ "МТБ Банк".

Здійснив розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину. Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину.

На переконання апеляційного суду, доводи ПАТ "МТБ Банк" про те, що договір повернення прав вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К, укладений 09 серпня 2022 року між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "Феномен Солюшнз", є підробленим та насправді такий договір ніколи не укладався, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують презумпції правомірності правочину.

Також суд виснував, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2022 року у справі № 910/2933/13 не встановлено преюдиційних обставин щодо невідповідності вимогам закону правочинів від 09 серпня 2022 року про повернення ПАТ "МТБ Банк" на користь ТОВ "Феномен Солюшнз" права вимоги за кредитним договором та від 13 серпня 2022 року про подальше відступлення ТОВ "Феномен Солюшнз" права вимоги за кредитним договором ТОВ "Міксотроф Евглена-сервіс".

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ПАТ "МТБ Банк" на постанову апеляційного суду від 22 грудня 2022 року

ПАТ "МТБ Банк" 28 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року залишити в силі.

Банк зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, згідно з якими предметом розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення факту переходу до особи прав та обов`язків сторони виконавчого провадження;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц, в якій визначено, що межі розгляду справи судом апеляційної інстанції врегульовані статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, відповідно до яких, звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 752/2605/13-ц, згідно з якими ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не з метою захисту прав та інтересів є недопустимим;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставин, які мають значення для вирішення справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ПАТ "МТБ Банк" на постанову апеляційного суду від 12 січня 2023 року

ПАТ "МТБ Банк" 07 лютого 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення банк визначив те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц, згідно з якими межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, відповідно до яких вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за умови перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності згідно з приписами закону;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 200/19639/14-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 390/928/18, в яких визначено, що правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 08 листопада 2022 року у справі № 686/4256/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 910/11949/21, від 24 січня 2023 року у справі № 938/335/21, щодо преюдиційності судових рішень;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 910/5773/20, від 13 жовтня 2022 року у справі № 753/613/19, від 19 жовтня 2022 у справі № 910/2653/21, від 27 жовтня 2022 року у справі № 607/17527/14-ц, від 27 жовтня 2022 року у справі № 504/2367/16, згідно з якими у апеляційній скарзі заявник зобов`язаний чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції безпосередньо зроблено висновок про його права, інтереси та (або) обов`язки;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які мають значення для вирішення справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 12 січня 2023 року

ОСОБА_1 28 лютого 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, виключивши із її мотивувальної частини такі висновки:

"29 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк", яке є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк", ПАТ "Марфін Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. від 21 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, слова "первісний іпотекодержатель" замінити на слова "іпотекодержатель" та слова "новий іпотекодержатель" замінити словами "співіпотекодержатель" у відповідних відмінках.

Пункт 2 договору про відступлення права викласти в такій редакції: "2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно такого предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, що складається з 4-х кімнат, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором".

Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції:

"4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим Договором".

Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції:

"5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів".

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього договору про внесення змін, є чинними (а. с. 151 б-152 том 5).

Того ж дня, 29 травня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк", яке є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк", ПАТ "Марфін Банк" (первісний іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (новий іпотекодержатель), за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. від 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, слова "первісний іпотекодержатель" замінити на слова "іпотекодержатель" та слова "новий іпотекодержатель" замінити словами "співіпотекодержатель" у відповідних відмінках.

Пункт 2 договору про відступлення права викласти в такій редакції:

"2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно такого предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, що складається з 4-х кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором".

Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції:

Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції:

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього Договору про внесення змін, є чинними (а. с. 151-152 а том 5).

10 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725.

Цим Договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725 (далі - договір відступлення).

Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій за договором відступлення, та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором.

"Співіпотекодержатель" повертає "Первісному іпотекодержателю" оригінали усіх документів, що були одержані "Співіпотекодержателем" за договором відступлення. Про повернення оригіналів документів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим Договором.

Цей договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною Договору відступлення. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а. с. 153-154 том 5).

Того ж дня, 10 червня 2020 року, між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк", яке є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк", ПАТ "Марфін Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255.

Цим договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255

(далі - договір відступлення).

Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором.

"Співіпотекодержатель" повертає "Первісному іпотекодержателю" оригінали усіх документів, що були одержані "співіпотекодержателем" за договором відступлення. Про повернення оригіналів документів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим Договором.

Цей договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору відступлення. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а. с. 155-155 а том 5)…".

- "…Аргумент апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що зобов`язання ПП "Ратмир-Соло" за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року є виконаними з 30 січня 2020 року шляхом зверненням стягнення на рухоме майно ПП "Ратмир-Соло" у позасудовому порядку, у зв`язку з цим на підставі заяви-повідомлення ТОВ "Феномен Солюшнз", яке було єдиним та законним кредитором за кредитним договором, припинило іпотеку, у тому числі, і за договором іпотеки № 655 від 28 вересня 2005 року (іпотекодавець ОСОБА_1 ), спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких випливає, що за змістом листа-повідомлення ТОВ "Феномен Солюшнз", серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року підставою припинення іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, предметом якого є забезпечення зобов`язання Приватного підприємства "Ратмир Соло" за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2019 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить їй на праві власності, є набуття іпотекодержателем ТОВ "Феномен Солюшнз" права власності на квартиру (предмет іпотеки) у позасудовому порядку. Таке рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45183033, про реєстрацію права власності за ТОВ "Феномен Солюшнз" на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), номер запису про право власності 29975874, прийняте державним реєстратором 23 січня 2019 року, яке в подальшому було оскаржено ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та на підставі висновків колегії видано наказ Міністерства юстиції України № 451/5 від 06 лютого 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45183033 від 23 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю. В. (а. с. 165 том 3, а. с. 136 а-136 б том 5, а. с. 208 том 6)…".

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року просить залишити без змін.

ОСОБА_1 підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення визначила те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні порушив послідовність викладення фактів, а той порядок, у якому їх викладено в оскаржуваній постанові від 12 січня 2023 року, змінює суть та послідовність дій ПАТ "МТБ Банк" та взаємопов`язаних із ним юридичних осіб;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зробив по суті правильні висновки щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "МТБ Банк" про зміну стягувача на ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс", проте помилково зазначив у мотивувальній частині наведені у касаційній скарзі доводи;

- суд апеляційної інстанції неналежно дослідив наявні у матеріалах справи докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ПАТ "МТБ Банк" у червні 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою від 14 лютого 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та відмовив у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії цієї постанови.

Ухвалою від 24 лютого 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадженняу справі за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року та зупинив дію цієї постанови.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Верховний Суд задовольнив клопотання ПАТ "МТБ Банк" та зупинив дію постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 25 травня 2023 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року та відкрив касаційне провадження у справі.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційних скарг правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням від 24 грудня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк"), правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у рахунок погашення заборгованості ПП "Ратмир-Соло" за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К, а саме заборгованості за кредитом у розмірі 893 100, 00 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097, 67 грн, відсотками в розмірі 383 430, 96 дол. США, що еквівалентно 3 058 130, 31 грн, пені за несплату основного боргу в розмірі 243 730, 34 дол. США, що еквівалентно 1 943 319, 87 грн, пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 11 045, 40 дол. США, що еквівалентно 83 515, 09 грн, на користь ПАТ "Марфін Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованим у реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Постановою від 11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, змінив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року. Задовольнив частково позов ПАТ "Марфін Банк".

На погашення заборгованості ПП "Ратмир Соло" перед ПАТ "Марфін Банк" за кредитним договором від 27 вересня 2019 року № 76/К в загальному розмірі 903 238, 97 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963, 05 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованим в реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки у розмірі 3 840 850, 00 грн.

В задоволенні інших вимог позову суд відмовив.

Постановою від 10 лютого 2021 року Верховний Суд залишив без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

19 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 752/2605-13-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про звернення стягнення на майно.

29 березня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, яке нині триває, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

Рішенням від 26 лютого 2020 року у справі № 752/8858/18, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року, Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя суд визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на частки у розмірі по 1/2 частині у праві на квартиру АДРЕСА_1 .

17 серпня 2022 року ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "ФК "Артіфішал фінанс інтелідженс" уклали договір відступлення прав вимоги № 76/К,відповідно до умов якого банк відступив всі права вимоги кредитора до боржників станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісією, неустойкою та іншими платежами, визначеними кредитним договором, в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості за кредитом, які існують на дату укладення цього договору, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі № 910/2933/13; рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року

у справі № 752/2605/13-ц; рішенням Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 910/7208/21.

Право, застосоване судом

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

................

Перейти до повного тексту