Постанова
Іменем України
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 824/84/23
провадження № 61-8937ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібний С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач в третейському спорі (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідачі в третейському спорі (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у складі судді Приходька К. П. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - "Укрсоцбанк") задоволено частково. Стягнуто як із солідарних боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1 087 519,21 грн заборгованості. Стягнуто як із солідарних боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 11 275,19 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
05 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з пропуском строку, встановленого цією статтею на оскарження рішення третейського суду.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалася тим, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 638/11 ухвалено 28 липня 2011 року, отже строк на оскарження рішення закінчився 27 жовтня 2011 року. А заявник із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2011 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду 02 червня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 454 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
16 червня 2023 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.
Вказує на те, що відповідачі взагалі не знали і не могли знати про існування рішення третейського суду від 28 липня 2011 року, оскільки не були належним чином повідомлені та не отримували рішення третейського суду, отже не мали можливості звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у тримісячний термін з моменту ухвалення рішення.
Також заявник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року, яким пункт 1 частини п`ятої статті 454 та частину 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
В рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.
Заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 березня 2023 року у справі № 3/2021, від 20 травня 2022 року у справі № 824/236/21, від 02 червня 2022 року у справі № 814/477/21, від 09 червня 2022 року у справі № 824/3/22, про те, що з урахуванням пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України, які визнані неконституційними, суди повинні досліджувати питання поважності пропуску строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду, передбаченого вимогами частини п`ятої статті 454 ЦПК України.
Крім того, заявник зазначає, що Київський апеляційний суд повернув заяву ОСОБА_1 без попереднього дослідження та надання відповідних висновків щодо вирішення питання про поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, чим порушив вимоги процесуального законодавства України, принцип правової визначеності та права сторін на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на апеляційну скаргу адвоката Корець Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/84/23; надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
У липні 2023 року матеріали справи № 824/84/23 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу № 824/84/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 вересня 2023 року.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо законності ухвали про повернення заяви про скасування рішення третейського суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням норм процесуального права.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Повертаючи заяву, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із того, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України.
Верховний Суд не погоджується з таким висновком Київського апеляційного суду, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та правове обґрунтування
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, тобто спір, який або вже існує, або може виникнути у майбутньому між сторонами договору. Стаття 4 Закону України "Про третейські суди" визначає серед інших такі принципи організації і діяльності третейського суду: законності (пункт 1), незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові (пункт 2), змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 4), всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів (пункт 10).