Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 638/8317/18
провадження № 61-6342св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (нова назва - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту
з інспекційної роботи Харківської міської ради),
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2022 року у складі судді Подус Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня
2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2018 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (нова назва - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту
з інспекційної роботи Харківської міської ради) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Попрас Ю. В., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14 серпня 2013 року у справі № 638/11262/13 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та визнано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 2-1, 2-2, другого поверху №№ 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, загальною площею 299,3 кв. м за ОСОБА_2 та на нежитлові приміщення першого поверху №№ 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею
70,8 кв. м за ОСОБА_5 в будівлі літ. "А-2" на
АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/9535/15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено на підставі того, що спірне майно є самочинним.
Надалі Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення на АДРЕСА_1" за номером
ХК 083151120437 від 23 квітня 2015 року та декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 143152250892 від 26 серпня 2015 року (замовники будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ).
Згідно з інформацією зазначеною в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року № XK 143152250892 площа реконструйованих квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ "А-2" на АДРЕСА_1 становить 413,9 кв. м (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7).
У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектування об`єкта виконано без необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з посиланням на пункт 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня
2011 року № 109 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації).
На час подання декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації на об`єкт "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення;
АДРЕСА_1", квартира АДРЕСА_2 загальною площею 48,8 кв. м та квартира АДРЕСА_1 загальною площею 77,6 кв. м, та нежитлові приміщення № 1, № 3-6 в літ. "А-2" на АДРЕСА_1 загальною площею 50,2 кв. м, належали
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу
від 13 листопада 2004 року № 4847 та договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року № 4940.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2006 року
у справі № 2-2803-06, відповідно до яких загальна площа об`єкту реконструкції - квартири АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1 становила 176,6 кв. м. 3 урахуванням зазначених документів, роботи
з реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення у АДРЕСА_1 виконано зі збільшенням площі з 176,6 кв. м до 413,9 кв. м, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень.
Тобто, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 23 квітня
2015 року № XK 083151120437 та готовність об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року № ХК 143152250892 по об`єкту "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення; АДРЕСА_1" зазначено недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Оскільки внаслідок реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень
в літ. "А-2" на АДРЕСА_1 відбулося збільшення площі об`єкта із 176,6 кв. м до 413,9 кв. м, тобто відбулася зміна зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, замовниками порушено вимоги частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.
Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках,
а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.
У зв`язку з виявленням факту подання в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних відомостей, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструйований без належно затвердженого проекту та без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наказом Інспекції Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Л 22
від 22 серпня 2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 квітня 2015 року серія та номер: ХК 083151120437 на об`єкт "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення на АДРЕСА_1" (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_5 ) та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2015 року № XK 143152250892 на об`єкт "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення на АДРЕСА_1" (замовник - ОСОБА_2, ОСОБА_5 ).
Враховуючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована від 05 серпня 2016 року серія та номер: ХК 143152250892 від 26 серпня 2015 року, на підставі якої було внесено відомості до Державного реєстру, скасована, реєстрація права власності (індексний номер рішення: 28642295 від 09 березня 2016 року та 28561428 від 02 березня 2016 року) підлягає скасуванню, а подальші договори купівлі продажу визнанню недійсними.
Посилаючись на ці обставини, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28642295 від 09 березня 2016 року) на нежитлові приміщення підвалу
№№ 2-1, 2-2, 2-3 та першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 в літ. А-2 загальною площею 286,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 874446863101);
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер28561428 від 02 березня 2016 року) на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. А-2 загальною площею
127,6 кв. м, що АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 869655863101);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 315, посвідчений
22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю. В., в частині передачі у власність ОСОБА_1 частини нежитлових приміщень підвалу №№ 2-1, 2-2, 2-3 та першого поверху №№ 2-8, 2-9 загальною площею 286,3 кв. м;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 320, посвідчений
23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю. В., в частині передачі у власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. "А-2" загальною площею 127,6 кв. м.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що державна реєстрація речового права та укладення договору дарування не змінює правової природи самочинного будівництва та не позбавляє органи державного архітектурно-будівельного контролю владних повноважень щодо усунення встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності, скасування зазначеної державної реєстрації саме по собі не забезпечить усунення цих порушень та захист порушеного права власника земельної ділянки, а тому позивачем обрано неефективний спосіб захисту.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту
з інспекційної роботи Харківської міської ради залишено без задоволення, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2022 року - без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову
у зв`язку з обрання позивачем неефективного (належного) способу захисту, оскільки ефективним способом усунення виявлених порушень для органу державного архітектурно-будівельного контролю є винесення припису щодо власника об`єкту нерухомості про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису та у разі невиконання такого припису в установлений строк, - звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2023 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У касаційній скарзі зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17,
від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13.
У червні 2023 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2013 року у справі № 638/11262/13 задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 та визнано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 2-1, 2-2, другого поверху №№ 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, загальною площею 299,3 кв. м за ОСОБА_2 та на нежитлові приміщення першого поверху №№ 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 70,8 кв. м за ОСОБА_5 в будівлі літ. "А-2" на АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/9535/15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено на підставі того, що спірне майно є самочинним будівництвом.
На момент звернення до суду (12 червня 2017 року), нежитлові приміщення підвалу №№ 2-1, 2-2, 2-3 та 1-го поверху №№ 2-8, 2-9 загальною площею 286,3 кв. м належать на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлові приміщення №№ 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. "А-2" загальною площею 127,6 кв. м належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкти "Реконструкція квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літ. "А-2" під торговельно-офісні приміщення на АДРЕСА_1" за номером
ХК 083151120437 від 23 квітня 2015 року та декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 143152250892 від 26 серпня 2015 року (замовники будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ).
Наказом Інспекції Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Л 22 від 22 серпня 2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 квітня 2015 року серія та номер: