ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/533/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (далі - ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", скаржник)
ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 (суддя - Сковородіна О.М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (колегія суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)
за результатом розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Мустанг фінанс");
Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод")
про:
1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019;
2) визнання недійсними додаткової угоди №1 від 24.05.2021, додаткової угоди №2 від 20.07.2021, додаткової угоди №3 від 25.08.2021, додаткової угоди №4 від 22.10.2021, додаткової угоди №5 від 26.11.2021, додаткової угоди №7 від 03.12.2021, додаткової угоди №8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021,
у справі № 905/533/23
за позовом ТОВ "ФК "Мустанг фінанс"
до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод",
про стягнення 2 052 868, 30 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" звернулось до суду з позовом до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.
1.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що АТ "ПУМБ" відповідно до умов Договору факторингу від 20.03.2023 передало ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" право вимоги до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" за Договором факторингу з регресом від 15.10.2019 з оплати заборгованості за договором підряду від 01.03.2021. Додатком №1 до договором факторингу від 20.03.2023 сторонами правочину визначений перелік контрактів/договорів, за якими відступаються права, а також суми права вимоги, у тому числі до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" - 2 052 868,30 грн.
1.2. ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "ФК "Мустанг фінанс", АТ "Перший Український Міжнародний Банк", ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про:
1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторингу з регресом від 15.10.2019, а також пункт 3 реєстрів № 24 від 30.11.2021, № 25 від 07.12.2021, № 26 від 30.12.2021 в частині визначення ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" поручителем ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод;
2) визнання недійсними додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8 до Договору підряду від 10.03.2021.
1.2.1. В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" вказує, що договір факторингу з регресом від 15.10.2019, укладений між ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та АТ "ПУМБ", є недійсним щодо обов`язку ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" як поручителя, оскільки не відповідає вимогам статті 558 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так як відповідно до пункту 3.10 Договору факторингу з регресом від 15.10.2019 ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" не надано право на оплату послуг.
1.2.1.1. Узгодженими діями АТ "ПУМБ" та ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" вимусили ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до підписання додаткових угод №1, №2, №3, №4, №7, №8 до Договору підряду від 10.03.2021 про відстрочку платежу на 119 календарних днів та сплату 17% річних за зайві 84 календарних дні, що на кожен 1 000 000,00 гривень факторингового фінансування давало АТ "ПУМБ" необґрунтований прибуток у 39 123,29 грн.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" повернуто на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/533/23 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №905/533/23; справу №905/533/23 направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.
3.2. В обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм права, зокрема, норм частини першої статті 14, статей 162, 164, частини першої статті 174, частин другої та третьої статті 180, пункту 2 частини першої та частини другої статті 267 ГПК України.
4. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4. ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" 12.09.2023 через "Електронний суд" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" у травні 2023 року звернулось до господарського суду з позовом до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про стягнення заборгованості на підставі Договору факторингу від 20.03.2023, укладеного між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Мустанг фінанс".
5.2. Ухвалою господарського суду Донецької від 08.05.2023 у справі №905/533/23 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
5.3. Відповідач 08.06.2023 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "ФК "Мустанг фінанс", АТ "ПУМБ", ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про:
1. Визнання недійсними положення статті 3 Договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладеного між ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" та АТ "ПУМБ", а також пункт 3 реєстру № 24 від 30.11.2021, пункт 3 реєстру № 25 від 07.12.2021, пункт 3 реєстру № 26 від 30.12.2021 в частині визначення ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" поручителем ТОВ "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод";
2. Визнання недійсними додаткову угоду №1 від 24.05.2021, додаткову угоду №2 від 20.07.2021, додаткову угоду №3 від 25.08.2021, додаткову угоду №4 від 22.10.2021, додаткову угоду №5 від 26.11.2021, додаткову угоду №7 від 03.12.2021, додаткову угоду №8 від 29.12.2021 до Договору підряду від 10.03.2021 № 3509, укладеного між ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ Маріупольський Ремонтно-механічний завод" в частині відстрочення платежу на 119 календарних днів.
5.4. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення про повернення зустрічного позову, суди попередніх інстанцій відзначили таке:
- підставою для звернення ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" з первісним позовом є Договір факторингу від 20.03.2023, яким АТ "ПУМБ" передало ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" право вимоги до ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш";
- натомість, вимогами зустрічного позову є визнання недійсними інших правочинів: 1) визнання недійсним положення статті 3 Договору факторингу з регресом від 15.10.2019; 2) визнання недійсними додаткової угоди №1 від 24.05.2021, додаткової угоди №2 від 20.07.2021, додаткової угоди №3 від 25.08.2021, додаткової угоди №4 від 22.10.2021, додаткової угоди №5 від 26.11.2021, додаткової угоди №7 від 03.12.2021, додаткової угоди №8 від 29.12.2021 до Договору підряду від 10.03.2021;
- тобто, у поданому зустрічному позові відповідач оскаржує як положення договору факторингу від 15.10.2019 та пунктів складених на його виконання реєстрів, так і 7 додаткових угод до договору підряду від 10.03.2021, укладених з іншими, аніж позивач, суб`єктами господарювання;
- у разі задоволення зустрічних позовних вимог, вони жодним чином не вплинуть на правовідношення за первісним позовом ТОВ "ФК "Мустанг фінанс" та ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", оскільки Договір факторингу від 20.03.2023, який є підставою позову, залишиться чинним та цей договір є оспорюваним правочином, дійсність якого не спростовується автоматично через можливе визнання недійсними попередніх правочинів;
- за поданим зустрічним позовом первісний позивач хоча і включений до кола відповідачів, проте, у жодному з правочинів, які вказані у зустрічному позові, він не є стороною, та, як слід, не можна вважати вимоги заявлені до нього;
- предмет і підстави доказування у даному випадку не є однорідними або похідними, заявлені до різних відповідачів та потребують, у тому числі, встановленню різних обставин, у зв`язку з чим поряд із іншим відповідачем не було дотримано правил об`єднання позовних вимог, що в обов`язковому порядку також ставляться до зустрічного позову;
- з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільність їх спільного розгляду;
- подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Проте у зустрічній позовній заяві не вказано, із посиланням на відповідні докази, про відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову;
- поданий зустрічний позов не має по суті зустрічних вимог по відношенню до первісних вимог;
- сторони Договору факторингу від 20.03.2023 №20/03-2023 умовами правочину (додаток №1 до Договору) визначили грошову суму вимог, що переходить до фактора, з урахування чого доводи апелянта щодо того, що у межах первісного позову позивачем були здійснені розрахунки на підставі оспорюваних відповідачем умов договорів і у випадку задоволення зустрічних позовних вимог відпадуть підстави для задоволення позовних вимог первісного позову, не є підставними;
- об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у цій справі, на думку суду, не є доцільним, з огляду на що суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову;
- позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права, у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 касаційну скаргу у справі №905/533/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі №905/533/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
6.3. ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" 17.09.2023 через "Електронний суд" подало до Суду додаткові пояснення.
6.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій
7.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.3. Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №905/533/23, якими зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
7.4. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено приписи частини першої статті 14, статей 162, 164, частини першої статті 174, частин другої та третьої статті 180, пункту 2 частини першої та частини другої статті 267 ГПК України.
7.5. У контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд відзначає таке.
7.6. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7.7. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
7.8. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.