ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/5655/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Укркорн"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.В.)
у справі № 910/5655/21
за позовом приватного підприємства "Укркорн" (далі - ПП "Укркорн", позивач)
до: 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";
2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" (далі - ТОВ "ОЛІС ЛТД")
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПП "Укркорн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство; замінено на державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"), ТОВ "ОЛІС ЛТД" відповідно до якого просить:
- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю,
- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю;
- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Укркорн" не надавав ТОВ "ОЛІС ЛТД" дозволу на використання промислового зразка, в тому числі, не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють промисловий зразок, виключні права на використання якого належать ПП "Укркорн".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2021, у задоволенні позовних вимог ПП "Укркорн" відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку про те, що у результаті порівняння торговельних марок і Промислового зразка можна дійти висновку, що спірні позначення не відтворюють всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35559.
Спірні торговельні марки, зокрема, не містять словесних позначень, що є суттєвими ознаками Промислового зразка, а саме: власна назва промислового зразка "СОВЕТСКИЙ ПРОВАНСАЛЬ"; гасло "Первый жировой трест", літери якого забарвлені білим кольором; тип продукту, для якого заявляється етикетка "Майонез". Єдиною ознакою Промислового зразка, що повністю відтворена у спірних позначеннях, є зображення жінки, яка є ідентичною, що встановлюється шляхом візуального огляду. Суду не подано належних і допустимих доказів того, що спірні позначення відтворюють Промисловий зразок і є підстави для визнання свідоцтв України на торговельні марки № 292708 та № 292707 в силу приписів абзацу 2 пункту 4 статті 6 та статті 19 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки, позивач ще не виробляє товар, то відсутні підстави дійти висновку про можливість введення в оману щодо товару або особи, яка його виробляє.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Укркорн" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/5655/21; розгляд апеляційної скарги ПП "Укркорн" призначено на 26.01.2022.
Від ТОВ "ОЛІС ЛТД" 29.09.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29060/21-ц за позовом ТОВ "ОЛІС ЛТД" до ОСОБА_1 та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок від 10.10.2017 №35559 .
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОЛІС ЛТД" посилається на те, що позов у справі № 757/29060/21-ц має первісне значення по відношенню до позову у справі №910/5655/21, адже факт визнання недійсним патенту на промисловий зразок може призвести до відмови у задоволенні позову у справі №910/5655/21 через відсутність правових та фактичних підстав для постановлення рішення на користь ПП "Укркорн".
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2023 заяву ТОВ "ОЛІС ЛТД" від 29.09.2022 задовольнив. Зупинив провадження у справі № 910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/29060/21-ц на підставі пункту 5 частини першої статті 287 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов, поданий ТОВ "ОЛІС ЛТД" до Печерського районного суду міста Києва, має первісне значення по відношенню до позову по справі №910/5655/21, а результати розгляду справи №757/29060/21-ц можуть істотно вплинути на вирішення справи №910/5655/21 Північним апеляційним господарським судом. Справа №757/29060/21-ц та справа №910/5655/21 є пов`язаними між собою, оскільки можливе визнання недійсним патенту на промисловий зразок у справі №757/29060/21-ц призведе до виключення підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним свідоцтв на торговельні марки від 24.02.2021 №292707 та від 24.02.2021 №292708.
Апеляційний суд зазначив, що у справі №910/5655/21 не можуть бути встановлені обставини, що розглядаються Печерським районним судом міста Києва. Зокрема, апеляційним господарським судом не може бути встановлено факт недійсності патенту на Промисловий зразок з огляду на те, що одним із відповідачів по справі в Печерському районному суді міста Києва є фізична особа як власник патенту №35559, а отже відповідна позовна заява не могла бути заявлена до господарського суду міста Києва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПП "Укркорн" з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на таке.
Суд апеляційної інстанції порушив статті 86, 227, 234, 236, 255, 269 ГПК України, не врахував абзац 2 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції, що діяла на дату подання заявки, пункт 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (станом на дату подання позову), пункти 1.2, 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 12.04.2001 № 291 року, оскільки:
не дослідив та не надав будь-якої оцінки доказам, зібраним у справі, які підтверджують чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
не вказав, з яких причин відхиляє доводи Позивача про те, що в матеріалах справи є актуальна виписка, яка підтверджує чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
не вказав причин, з яких обставина чинності (дійсності) патенту на Промисловий зразок не могла бути встановлена та оцінена на підставі зібраних у справі доказів (в т.ч. виписки з Державного реєстру України промислових зразків та копії патенту на Промисловий зразок);
не надав будь-якої оцінки та мотивів відхилення доводів Позивача про те, що Відповідачем вже ініціювалось питання про зупинення провадження у справі у суді першої інстанції, однак рішення суду першої інстанції, як і відповідна ухвала не оскаржувались Позивачем;
Окрім того, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 204 ЦК України та порушив статті 234, 236 ГПК України, адже не врахував презумпцію дійсності патенту на Промисловий зразок та не навів будь-яких мотивів відхилення доводів Позивача з цього приводу.
Також, суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 195, 227, 228, 252, 270 ГПК України, оскільки зупинив провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, коли розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочався, що забороняється ГПК України.
Порушено судом апеляційної інстанції і приписи статті 2 ГПК України та право Позивач на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), оскільки зупинив провадження у справі за відсутності законних підстав і таке зупинення призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Від державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому названа організація заперечує проти доводів позивача та вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 є обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами процесуального і матеріального права та при повному з`ясуванні обставин справи. При цьому, державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023- без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.