ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9113/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Алданова С. О., Ткаченко Б. О.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Паламар П. І.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Коробецького Романа Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ"
про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 115 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судового рішення, ухваленого за результатом розгляду позовних вимог
1.1. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 910/9113/22 за позовом фізичної особи - підприємця Коробецького Романа Івановича (далі - ФОП Коробецький Р. І.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ" (далі - ТОВ "ЛІТОМ") про стягнення безпідставно набутих коштів.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП Коробецький Р. І. зазначав, що під час проведення з ТОВ "ЛІТОМ" переговорів щодо поставки металевого сонцезахисного навісу на підставі виставленого відповідачем проекту рахунку від 13.09.2021 № 12, ним платіжним дорученням від 14.09.2021 № 537 було перераховано 115 000,00 грн в рахунок оплати за це обладнання. Однак, як зазначав ФОП Коробецький Р. І., у процесі переговорів ними не було досягнуто згоди щодо істотних умов поставки, у зв`язку з чим відповідний договір укладено не було. Посилаючись на те, що грошові кошти ТОВ "ЛІТОМ" було одержано безпідставно, ФОП Коробецький Р. І. просив стягнути на свою користь 115 000,00 грн, а також понесені у справі судові витрати, у тому числі 31 500,00 грн з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 (суддя Паламар П. І.) у справі № 910/9113/22 у задоволенні позову відмовлено. В апеляційному порядку це рішення не переглядалося.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
2.1. У грудні 2022 року ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві ТОВ "ЛІТОМ" просило стягнути з ФОП Коробецького Р. І. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.
2.2. Заява мотивована необхідністю вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/9113/22.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22 заяву ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.
3.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всупереч вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ЛІТОМ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22 залишено без змін.
3.4. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції у цій справі та зазначив, що ТОВ "ЛІТОМ" не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу № 910/9113/22 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЛІТОМ" зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови та постановленні ухвали суду першої інстанції. Так, ТОВ "ЛІТОМ" зазначає, що у позовній заяві ФОП Коробецьким Р. І. вказано дві поштові адреси для направлення йому поштової кореспонденції. Скаржник зазначає, що направляючи копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9113/22 на адресу позивача для листування, ставив за мету саме надати позивачу копію заяви із додатками, а не формально виконати вимоги чинних норм Господарського процесуального кодексу України стосовно подання заяви. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосували положення частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до вказаної заяви.
5. Розгляд касаційної скарги, обставини справи, встановлені судами та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛІТОМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, вирішено здійснювати перегляд оскаржуваних ухвали та постанови у письмовому провадженні.
5.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Так, господарські суди попередніх інстанцій установили, що у вересні 2022 року ФОП Коробецький Р. І. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЛІТОМ" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 115 000,00 грн, а також просив стягнути понесені ним по справі судові витрати, у тому числі 31 500,00 грн з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.
5.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/9113/22 у позові ФОП Коробецького Р. І. відмовлено.
5.5. У грудні 2022 року ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.
5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, заяву ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
5.7. Місцевий господарський суд, з яким погодилася колегія суддів апеляційного господарського суду, вважав, що всупереч вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами
5.8. Як зазначив суд апеляційної інстанції, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що адресою місцезнаходження позивача є: 49000, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 5, кв. 166. Натомість, як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, вона була надіслана на адресу: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 5, оф. 321, яка зазначена як адреса для листування з ФОП Коробецьким Р. І. Також апеляційний суд зазначив, що адреса для листування ФОП Коробецького Р. І. збігається з адресою його представника - адвоката Казанцева С. В.
5.9. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що станом на час надсилання ТОВ "ЛІТОМ" заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП Коробецькому Р. І. на адресу для листування, яка збігається з адресою його представника - адвоката Казанцева С. В., неможливо було встановити наявність повноважень Казанцева С. В. для здійснення представництва інтересів ФОП Коробецького Р. І. Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що в суді апеляційної інстанції представником ФОП Коробецького Р. І. був інший адвокат.
5.10. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9113/22 з доданими до неї документами без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не було додано до вказаної заяви належних доказів на підтвердження надсилання цієї заяви ФОП Коробецькому Р. І., що передбачено частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
5.11. Верховний Суд не погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
5.12. Відповідно до приписів частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
5.13. За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
5.14. Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
5.15. Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.