ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1430/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (суддя Ейвазова А.Р.)
у справі №911/1430/23
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі - ТОВ Софт Маркет Солюшн") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") про:
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн;
- витребування у ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь позивача частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс";
- переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним 08.09.2022 між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу;
- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% частки статутного капіталу, що становить 100 000 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані (1) незаконним вибуттям з володіння позивача належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50% внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, які в подальшому визнані недійсними в судовому порядку, (2) прийняттям загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, а також (3) наявністю у позивача переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.
1.3.Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до набрання законної сили рішенням суду:
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства;
- накласти арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн.
1.4.В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що між сторонами у справі існує тривалий корпоративний конфлікт, розгляд якого фактично завершено шляхом ухвалення судових рішень у справі №911/2446/21. Поряд з цим, невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у відповідній справі дозволило відчужити частку, належну позивачеві, на користь третьої особи, яка у подальшому відчужила її ТОВ "Софт Маркет Солюшн".
На переконання заявника, існує вірогідність чергового відчуження відповідної частки на користь третіх осіб, оскільки, з огляду на встановлені обставини судовими рішеннями у справах №911/2858/20 та №911/2446/21, є підстави вважати, що відповідачами вчиняються дії з метою завадити йому повернути у володіння належну йому частку.
Також позивач вважає, що невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову та переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Поряд з цим, з огляду на те, що предметом спору є не лише 50% частки, належних ОСОБА_1, але й решта 50%, на які останній просить перевести права та обов`язки покупця, накладення арешту на 100% частки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" є співмірним із заявленими позовними вимогами.
1.5.Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив повністю. Водночас, суд з власної ініціативи вжив заходи зустрічного забезпечення та пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зобов`язав ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду у строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000 грн.
1.6.Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. Тому, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення позивача з новими позовами.
1.7.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 скасував в частині пункту 6 резолютивної частини щодо зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 залишив без змін.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
2.1.ТОВ "НВК "Техімпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) оскільки позивач звернуся до суду із однією вимогою майнового характеру, а саме про витребування частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", єдиним можливим та допустимим арештом на корпоративні права може бути арешт на 50% частки у статутному капіталі товариства. При заявлених у справі позовних вимогах немайнового характеру, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору;
(2) такий захід забезпечення позову як заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства при ситуації, коли статутний капітал ТОВ "НВК "Техімпекс" наразі складає 30 000 000 грн, оскільки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" збільшило статутний капітал ТОВ "НВК "Техімпекс" на загальну суму 29 900 000 грн, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами. Єдиним законним механізмом застосування такого заходу забезпечення позову можна вважати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства) в межах суми 100 000, 00 грн, яка фактично заявляється позивачем в межах цієї справи;
(3) заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що існує об`єктивна необхідність застосовувати такі заходи забезпечення позову як арешт всіх 100% частки статутного капіталу товариства, що наразі еквівалентно 30 000 000 грн та заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу, зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.
(4) забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд тим самим ставить під загрозу права інших осіб, самого товариства та держави, порушує баланс інтересів учасників спору, зумовлює непропорційне втручанням та завдає шкоду господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс";
(5) незастосування зустрічного забезпечення є грубим порушенням прав добросовісного набувача - ТОВ "Софт Маркет Солюшн", що зумовлює перекладання на дане товариство індивідуального і надмірного тягаря та очевидно порушує баланс інтересів сторін;
(6) оскільки станом на дату звернення ОСОБА_1 номінальна вартість частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" складає 15 000 000 грн, внесення 4 100 000 грн на депозитний рахунок суду як зустрічного забезпечення (як було визначено судом першої інстанції) не є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у зв`язку із забезпеченням позову
2.4. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
2.5.Доводи позивача зводяться до того, що:
(1) позивач заявив дві позовні вимоги майнового характеру (про витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" 50% частки статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" та про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу від 08.09.2022) та дві позовні вимоги немайнового характеру (про визначення розміру статутного капіталу ТОВ НВК "Техімпекс" та визначення розміру часток його учасників), за які заплатив судовий збір, як за дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру;
(2) вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі відповідача 2 як забезпечення позовних вимог майнового характеру про витребування майна та переведення прав та обов`язків покупця є таким, що відповідає положенням статті 136 та пункту 1 частини першої статті 137 ГПК;
(3) вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача щодо 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". При цьому, зміна розміру статутного капіталу після виключення одного з його учасників, не позбавляє останнього права на поновлення своїх порушених корпоративних прав шляхом подання позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розподілу його між учасниками відповідно до стану, що існував на момент його виключення;
(4) застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить частинам п`ятій та дев`ятій статті 137 ГПК України, а також відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22;
(5) застосовні заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не завдають шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам та не позбавляють їх можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК).
3.2.Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
3.3.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).
3.4.Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
3.5.Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
3.6.Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
3.7.Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
3.8.У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
3.9.Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
3.10.Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
3.11.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
3.12.Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
3.13.Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
3.14.Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
3.13.Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову позивач просив (1) накласти арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн; (2) заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства.
Щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс"
3.14.Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", скаржник вказує, що (1) позивач просить витребувати лише 50% частки у статутному капіталі номінальною вартістю станом на час виникнення спірних правовідносин 50 000 грн, власником інших 50% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" позивач ніколи не був; (2) позовна вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу має немайновий характер, а тому не може бути забезпечена судом шляхом накладення арешту на майно; (3) єдиним засобом забезпечення позову в даній справі може бути накладення арешту лише на 50% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в межах заявленої позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.
3.15.Верхвоний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.
3.16.Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
3.17.Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
3.18.Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.