ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/1155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Олійник А. О. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 (суддя Кабакова В. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (головуючий - Вечірко І. О., судді Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Агат"
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження і виключення напису з реєстру
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Фермерського господарства "Агат"
про стягнення 313 574,02 грн.
Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів
1. У серпні 2022 року Фермерське господарство "Агат" (далі - ФГ "Агат", позичальник, заставодавець) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк, кредитор, відповідач) про усунення перешкод позивачу в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано: № 16515113 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумаком Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Об`єкт обтяження: комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, об`єм двигуна 8700 см3, маса машини 17 892 кг, рік випуску - 2016; зареєстровано: № 16515150 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області. Об`єкт обтяження: жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016р.в., ін. № 101, заводський № НОМЕР_5, 2016р.в., інвентарний № 101; жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016р.в., ін. № 102, заводський № НОМЕР_6; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017р.в., ін. № 103, заводський № НОМЕР_8, з посиланням на положення статей 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 593 509, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ФГ "Агат" є власником рухомого майна, на яке накладено обтяження за договорами застави від 13.10.2017 № 55317Z34 і № 55317Z35, укладеними з АТ "Укрексімбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12, які (зобов`язання) 01.06.2021 позичальник виконав у повному обсязі.
3. У жовтні 2022 року АТ "Укрексімбанк" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом про стягнення з ФГ "Агат" 313 574,02 грн заборгованості за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12, з якої: 17 700,01 грн простроченої комісії за управління кредитом, 247 360,87 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 48 510,14 грн, з посиланням на норми статей 11, 204, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, статей 75, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Зустрічна позовна заява аргументована тим, що Банк має право на нарахування процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12, а також сум, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання позичальником судового рішення в справі № 912/2054/20, оскільки ФГ "Агат" ще не виконало свої зобов`язання в повному обсязі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023, первісний позов задоволено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Агат" на користь АТ "Укрексімбанк" 195 783,39 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 48 072,28 грн. В іншій частині вимог зустрічного позову (про стягнення 17 700,01 грн простроченої комісії за управління кредитом, 51 577,48 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 437,86 грн) відмовлено.
6. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 317, 319, 321, 328, 526, 530, 572, 593, 598, 599, 610, 611, 625, 627, 1050 ЦК України, статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 28 Закону України "Про заставу", статей 42- 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статей 79, 86, 236, 269 ГПК України, застосовуючи які суди дійшли висновку про обґрунтованість первісного позову та часткову обґрунтованість зустрічного позову з огляду на те, що: 1) ФГ "Агат" виконало свої зобов`язання за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12 шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з позичальника всієї суми кредитної заборгованості, зокрема, забезпечені заставою рухомого майна зобов`язання позичальника за цим кредитним договором припинилися 01.06.2021, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням у справі № 912/2054/20, в зв`язку з чим застава за договорами застави від 13.10.2017 № 55317Z34 і № 55317Z35, яка має похідний характер від кредитного договору від 12.10.2017 № 55317К12, також припинилася, проте Банк як обтяжувач, незважаючи на відповідне звернення заставодавця в грудні 2021 року, неправомірно ухиляється від виконання передбаченого законом обов`язку з подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження належного позивачу майна; 2) оскільки на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020 у справі № 912/2054/20 ФГ "Агат" погасило кредитну заборгованість двома платежами (10.02.2021 на суму 3 755 000 грн і 01.06.2021 на суму 570 963,60 грн), то згідно зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунком розміру інфляційних втрат і 3 % річних за період з 24.09.2020 по 31.05.2021 до стягнення з позичальника підлягають 195 783,39 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 48 072,28 грн, позаяк кредитором при здійсненні свого розрахунку не було враховано часткового погашення позивачем заборгованості, неправомірно враховано дати зарахування сплачених ФГ "Агат" коштів, а також помилково включено до періоду нарахування дні фактичної сплати суми боргу, що не відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 25.02.2020 у справі № 910/2615/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 21.12.2021 у справі № 910/15364/20, від 08.11.2022 у справі № 910/21124/20.
При цьому суд першої інстанції, зважаючи на встановлений судовим рішенням у справі № 912/2054/20 факт припинення 27.05.2020 права відповідача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, відмову в стягненні з ФГ "Агат" 17 700,01 грн простроченої комісії за управління кредитом аргументував безпідставністю її нарахування Банком за наступний період - починаючи з 28.05.2020.
Водночас апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що сплата винагороди Банку у виді комісії за управління кредитом не є обов`язковою для виконання позичальником, оскільки не відповідає вимогам розумності та справедливості умов договору, передбаченим статтею 627 ЦК України (схожий висновок про незаконність нарахування банком комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 926/1272/15).
Крім того, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що банк, звернувшись до місцевого господарського суду з позовом до боржника (справа № 912/2054/20), реалізував своє право на дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором, чим в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Укрексімбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволення первісного позову і в частині відмови в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення 17 700,01 грн простроченої комісії за управління кредитом, 51 577,48 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 437,86 грн та ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц висновку щодо застосування положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України, а саме про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення; 2) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 204 ЦК України (в контексті безперешкодного здійснення всіх прав, набутих сторонами правочину, та виконання ними обов`язків, що виникли внаслідок укладення договору, в разі неспростування презумпції правомірності цього договору), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010; 3) суди не врахували висновку щодо застосування норм статті 598 ЦК України та статей 1, 3, 7, 17, 33 Закону України "Про іпотеку" (в контексті того, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16; 4) суди не дослідили зібрані в справі докази.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. ФГ "Агат" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 912/1155/22 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 19.09.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11. 12.10.2017 між ФГ "Агат" (позичальник) та АТ "Укрексімбанк" (Банк) укладено кредитний договір № 55317К12 (далі - кредитний договір), за умовами пунктів 2.1, 2.3- 2.5 якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Сума кредиту - 5 900 000 грн. Кінцевий термін погашення кредиту - 11.10.2022. Кредит надається для придбання зернозбирального комбайну Саse ІН 6140, 2016 р.в. та трьох жаток для збирання зерна Саsе IН 3020, соняшника Моresil GB900 та кукурудзи Саsе ІН МRX 870 відповідно до контракту.
Згідно з пунктами 6.15, 6.16 кредитного договору, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління та інших плат за цим договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами та іншими платами за цим договором, то платежі за цим договором здійснюються у такій черговості: 1) прострочені проценти за кредитом; 2) прострочені суми комісії за управління; 3) прострочені суми комісії за зобов`язання; 4) прострочені суми інших комісій за цим договором; 5) строкові проценти за кредитом; 6) строкові платежі по сплаті комісії за управління; 7) строкові комісії за зобов`язання; 8) інші строкові комісії за цим договором; 9) прострочена заборгованість за основним боргом; 10) штрафна санкція за нецільове використання кредитних коштів; 11) строкові платежі з погашення основного боргу; 12) інші штрафні санкції за цим договором (крім пені); 13) пеня; 14) дострокові платежі за договором; 15) інші відшкодування Банку (витрати за цим договором, пов`язані із вимогами щодо супроводження та повернення кредиту: витрати щодо страхування/експертної оцінки майна, наданого в заставу/іпотеку Банку відповідно до гарантійних документів, судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи), нотаріальні). У разі, якщо позичальник направляє кошти на виконання грошових зобов`язань за цим договором у черговості іншій, ніж зазначена у п. 6.15 цього договору, у тому числі у разі направлення таких коштів на рахунок, відкритий відповідно до пп. (б) п. 5.11 цього договору, Банк зараховує кошти на виконання грошових зобов`язань позичальника у відповідній валюті у черговості, що визначена в п. 6.15 цього договору.
12. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено: 1) договір застави від 13.10.2017 № 55317Z34, предметом застави є: комбайн зернозбиральний марка Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3, об`єм двигуна 8700 см3, маса машини 17 892 кг, рік випуску - 2016, що належить ФГ "Агат"; 2) договір застави від 13.10.2017 № 55317Z35, предметом застави є: жатка для збирання зерна модель Саse ІН 3020, 2016р.в., ін. № 101, заводський № НОМЕР_5 ; жатка для збирання кукурудзи модель Саse ІН МRX 870, 2016р.в., ін. № 102, заводський № НОМЕР_6 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GB900, 2017р.в., ін. № 103, заводський № НОМЕР_8.
Пунктами 1.1, 3.1, 3.2 вказаних договорів застави передбачено, що заставою за ними забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 12.10.2017 № 55317К12. Застава виникає з моменту підписання цього договору повноважними представниками сторін та його нотаріального посвідчення. Застава припиняється задоволенням заставодавцем у повному обсязі вимог заставодержателя, забезпечених заставою за цим договором.
13. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини від 03.10.2017 серії НОМЕР_7 ФГ "Агат" є власником комбайну зернозбирального марки Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3, об`єм двигуна 8700 см3, маса машини 17 892 кг, рік випуску - 2016.
14. З наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.08.2022 № 79862759 і № 79862920 вбачається, що:
- відносно комбайну зернозбирального марка Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_3, об`єм двигуна 8700 см3, маса машини 17 892 кг, рік випуску - 2016, міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване 13.10.2015 за №16515113 реєстратором Чумак Віталієм Миколаєвичем, Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі договору застави серія та номер 55317234 виданого 13.10.2017р. Державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голоборотько О. В. - АТ "Укрексімбанк" (ІК 00032112, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, в особі керуючого філією Недогоди Сергія Петровича, який діє на підставі довіреності посвідченої 02.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. за № 2118. Обтяжувач - Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Кропивницькому, код 20630973, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп.1, тел. (0522), 35-85-53. Строк виконання зобов`язання - 11.10.2022, термін дії - 09.05.2027. Змінено: 09.05.2022 реєстратором Кондратюк Н. С. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська область, на підставі договору застави серія та номер 55317Z34, виданий 13.10.2017, видавник АТ "Укрексімбанк" терміни дії (до змін) - 13.10.2022, термін дії (після змін) - 09.05.2027;
- відносно жатки для збирання зерна модель Саse ІН 3020, 2016р.в., ін. № 101, заводський № НОМЕР_5 ; жатка для збирання кукурудзи модель Саse ІН МRX 870, 2016р.в., ін. № 102, заводський № НОМЕР_6 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GB900, 2017р.в., ін. № 103, заводський № НОМЕР_8, міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване 13.10.2015 за № 16515150 реєстратором Чумак Віталієм Миколаєвичем Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі договору застави серія та номер 55317235 виданий 13.10.2017 Державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голоборотько О. В. Заставодержатель - АТ "Укрексімбанк" (ІК 00032112, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, в особі керуючого філією Недогоди Сергія Петровича, який діє на підставі довіреності посвідченої 02.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. за № 2118. Обтяжувач - АТ "Укрексімбанк" в місті Кропивницькому, код 20630973, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп.1, тел. (0522), 35-85-53. Строк виконання зобов`язання - 11.10.2022, термін дії - 09.05.2027. Змінено - 09.05.2022 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська область на підставі договору застави серія та номер 55317235 виданий 13.10.2017, видавник АТ "Укрексімбанк" терміни дії (до змін) - 13.10.2022, термін дії (після змін) - 09.05.2027.
15. У червні 2020 року АТ "Укрексімбанк" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ФГ "Агат" про стягнення заборгованості в загальній сумі 4 270 208,64 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020 у справі № 912/2054/20 стягнуто з ФГ "Агат" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12 в сумі 4 262 033,08 грн., з яких 188 067,14 грн - прострочені проценти, 23 010 грн - прострочена комісія за управління; 3 800 000 грн - прострочена заборгованість за основним боргом, 46 527,83 грн - пеня за прострочення заборгованості за основним боргом, 13 858,11 грн - 3 % річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором, 190 570,00 грн - штрафні санкції, в тому числі за: непереведення чистих грошових потоків в обсязі не менше 80 % чистих щоквартальних надходжень позичальника у IV кварталі 2018 р., І кварталі 2019 р., II кварталі 2019 р., III кварталі 2019 р., IV кварталі 2019 р., та у І кварталі 2020 р. (порушено п. 9.2.23 кредитного договору) - 180 540 грн (по 30 090 грн за кожен квартал); ненадання документів за І квартал 2019 р. (довідки з інших банків, порушено п. 9.2.25.6 кредитного договору) - 10 030 грн, а також судовий збір в розмірі 63 930,50 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020 у справі № 912/2054/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 190 570 грн залишено без змін.
16. На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020 у справі № 912/2054/20 ФГ "Агат" сплатило заборгованість за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12 в розмірі 4 325 963,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2021 № 4 на суму 3 755 000 грн і квитанцією від 01.06.2021 № ПН2520540 на суму 570 963,60 грн.
Сплачені ФГ "Агат" кошти Банк зарахував наступним чином:
- 11.02.2021 в сумі 188 067,14 грн як погашення прострочених відсотків;
- 11.02.2021 в сумі 23 010 грн. як погашення простроченої комісії за управління кредитом;
- 11.02.2021 в сумі 3 543 922 грн як погашення простроченої заборгованості за основним боргом;
- 04.06.2021 в сумі 256 077,14 грн як погашення простроченої заборгованості за основним боргом;
- 04.06.2021 в сумі 46 527,83 грн як погашення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором;
- 04.06.2021 в сумі 13 858,11 грн як сплата 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України;
- 04.06.2021 в сумі 190 570 грн як погашення штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору;
- 07.06.2021 в сумі 63 930,50 грн як сплата судового збору згідно з рішенням у справі № 912/2054/20.
17. 24.12.2021р. ФГ "Агат" звернулося до АТ "Укрексімбанк" з листом № 84 про зняття обтяження з майна.
АТ "Укрексімбанк" у відповіді від 20.01.2022 № 0550130/2225-22 повідомило про розгляд інформації, зазначеної у листі від 24.12.2021 № 84.
18. 29.04.2022 ФГ "Агат" звернулося до Національного банку України зі скаргою № 16, в якій просило вжити заходи для зняття обтяжень за договорами застави від 13.10.2017 № 55317Z34 і № 55317Z35.
19. Національний банк України листом від 15.06.2022 № 20-0006/41527 повідомив ФГ "Агат", що вирішення спірних питань між банком та його клієнтом має здійснюватися шляхом переговорів або, враховуючи положення статті 55 Конституції України та статей 15, 16 ЦК України, в судовому порядку.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
21. В основу оскаржуваних рішення та постанови про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову (в частині вимог про стягнення 17 700,01 грн простроченої комісії за управління кредитом, 51 577,48 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 437,86 грн) покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що в зв`язку з виконанням ФГ "Агат" своїх зобов`язань за кредитним договором від 12.10.2017 № 55317К12 шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з позичальника всієї суми кредитної заборгованості, забезпечені заставою рухомого майна зобов`язання позичальника за цим кредитним договором припинилися 01.06.2021, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням у справі № 912/2054/20, як наслідок, застава за договорами застави від 13.10.2017 № 55317Z34 і № 55317Z35, яка має похідний характер від кредитного договору від 12.10.2017 № 55317К12, також припинилася з підстав припинення основного зобов`язання, проте Банк як обтяжувач, незважаючи на відповідне звернення заставодавця в грудні 2021 року, неправомірно ухиляється від виконання передбаченого законом обов`язку з подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження належного позивачу майна.
При цьому, зважаючи на те, що на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020 у справі № 912/2054/20 ФГ "Агат" погасило кредитну заборгованість двома платежами (10.02.2021 на суму 3 755 000 грн і 01.06.2021 на суму 570 963,60 грн), місцевим господарським судом здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат і 3 % річних за період з 24.09.2020 по 31.05.2021, згідно з яким до стягнення з позичальника підлягають 195 783,39 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 48 072,28 грн, тобто не в нарахованих Банком сумах, позаяк кредитором при здійсненні свого розрахунку не було враховано часткового погашення позивачем заборгованості, неправомірно враховано дати зарахування сплачених ФГ "Агат" коштів, а також помилково включено до періоду нарахування дні фактичної сплати суми боргу, що не відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 25.02.2020 у справі № 910/2615/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 21.12.2021 у справі № 910/15364/20, від 08.11.2022 у справі № 910/21124/20.
22. Водночас суд апеляційної інстанції на обґрунтування своєї позиції послався на викладені в пунктах 95- 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 такі висновки щодо комплексного застосування норм статей 625, 1048 ЦК України:
"Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.
Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.
Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підхід, за якого проценти за "користування кредитом" могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за "користування кредитом", розмір якої не може бути зменшений судом.
Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо.
Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).
Також Велика Палата Верховного Суду нагадує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).
При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за "користування кредитом" (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за "користування кредитом", до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність".
23. Колегія суддів погоджується із зазначеними вище висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
24. Відповідно до частини 5 статті 43 та частини 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Таким чином, виходячи зі змісту положень статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються альтернативно на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.
25. Згідно з частиною 1 статті 598 та статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
26. Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.