ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 380/14750/21
адміністративне провадження № К/990/19981/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника позивача - Пащинської А.О.,
представників відповідача - Кухар Н.М., Кокизи Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року (головуюча суддя Грень Н.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді - Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРМЕТ ГРЕЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРМЕТ ГРЕЙН" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2021 року №16855/13-01-07-01, №16856/13-01-07-01, №16853/13-01-07-01, від 13 серпня 2021 року №19397/13-01-0705, №19398/13-01-0705, від 10 грудня 2021 року №27459/13-01-07-02, №27460/13-01-07-02;
зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за березень, квітень та серпень 2021 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року. залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2023 року, позовні вимоги Товариства задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті судами рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).
В аспекті заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач звертає увагу на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування практики Верховного Суду у справах за подібних правовідносин щодо оцінки використання контролюючим органом податкової інформації при формуванні висновку про безтоварність господарських операцій, необхідності вияву належної обачності при виборі контрагента, а також щодо обов`язковості оформлення під час господарських операцій із поставки сільськогосподарської продукції додаткових документів (щодо якості товару, зберігання, транспортування тощо). Зокрема, відповідач посилався на постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №640/11686/19, від 13 листопада 2020 року у справі №820/820/18, від 19 листопада 2019 року у справі №820/922/17, від 15 липня 2021 року у справі №826/13392/17, від 16 квітня 2020 року у справі №813/4703/13-а, від 16 березня 2020 року у справі №160/2636/19, від 28 серпня 2021 року у справі №500/721/19, від 18 березня 2021 року у справі №822/2562/16, від 17 травня 2022 року у справі №826/4485/15, від 3 червня 2021 року у справі №821/1949/17.
У світлі зроблених Верховним Судом висновків заявник касаційної скарги переконує у відсутності в контрагентів Товариства реальної можливості здійснювати заявлені обсяги постачання сільськогосподарської продукції та невідповідності первинних документів за формою і змістом вимогам чинного законодавства. Про це свідчать виявлені у ході перевірки обставини щодо відсутності у позивача паспортів якості зернових культур чи сертифікатів їх походження; незазначення у видаткових накладних адреси покупця та місця їх складання, а також реквізитів довіреностей на отримання товару, відсутності у контрагентів основних фондів та достатньої кількості працівників, ненадання до перевірки доказів оплати послуг із транспортного перевезення сільськогосподарської продукції та доказів зберігання зерна.
В аспекті заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач звертає увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дослідили належним чином докази, надані відповідачем на підтвердження своїх доводів та міркувань, та не вжили усіх залежних від них заходів щодо з`ясування обставин справи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, однак 22 серпня 2023 року від ТОВ "МАРМЕТ ГРЕЙН" надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за березень, квітень, серпень 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року прийнято відмову ТОВ "МАРМЕТ ГРЕЙН" від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за березень, квітень, серпень 2021 року. Визнано нечинними рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2023 року у справі №380/14750/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за березень, квітень, серпень 2021 року, провадження в цій частині закрито.
У судовому засіданні 27 вересня 2023 року представники відповідача в судовому засіданні також підтримали правову позицію, викладену в поданій касаційній скарзі. Наполягали на тому, що позивач не надав доказів прояву належної обачності при виборі контрагентів та, власне, не довів реальності здійснених з ними господарських операцій.
Представник позивача повністю підтримав доводи та аргументи, наведені ним в судах попередніх інстанцій, і, посилаючись на них, просив залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення. Зазначав, що усі доводи контролюючого органу були спростовані у ході розгляду справи в судах попередніх інстанцій та отримали розгорнуту оцінку в судових рішеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що відсутні підстави до задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "Мармет грейн" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за березень, квітень та серпень 2021 року, за результатами яких складено акти: №13187/13-01-07-01/43386254 від 17 червня 2021 року, №14390/13-01-07-05/43386254 від 13 липня 2021 року, №21799/13-01-07-02/43386254 від 17 листопада 2021 року.
У ході перевірок контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Мармет грейн" пунктів 198.1, 198.3 статті 198; пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК, в результаті чого товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ, що призвело до завищення сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, та завищення сум від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
Описані вище порушення обумовлені висновками відповідача про нереальність (безтоварність) господарських операцій ТОВ "Мармет грейн" з придбання сільськогосподарських культур у контрагентів-постачальників ТОВ "Кіма +", ТОВ "Тобакко Райсінг", ТОВ "Зеленівка", ТОВ "Агро Трак Транс" (нова назва ТОВ "Торговий дім Фіш Стайл), ТОВ "Арніка", ТОВ "Компанія "Астерія Агро" і, як наслідок, безпідставність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від цих контрагентів.
На підставі установлених порушень ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
від 12 липня 2021 року №16855/13-01-07-01 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 10878552 грн; від 12 липня 2021 року №16856/13-01-07-01 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податково кредиту підприємства наступного звітного періоду, на суму 2277616 грн; від 12 липня 2021 року №16853/13-01-07-01 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 4415000 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1103750 грн (прийняті на підставі акту перевірки відповідача від 17 червня 2021 року);
від 13 серпня 2021 року № 19397/13-01-0705 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 1900602 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 175150,50 грн; від 13 серпня 2021 року № 19398/13-01-0705 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податково кредиту наступного звітного періоду, на суму 160525 грн (складені на підставі акта перевірки відповідача від 13 липня 2021 року);
від 10 грудня 2021 року №27459/13-01-07-02 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 25949252 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12974626 грн; від 10 грудня 2021 року №27460/13-01-07-02 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податково кредиту наступного звітного періоду, на суму 15863709 грн (прийняті на підставі акту перевірки від 17 листопада 2021 рок).
Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно витлумаченими доказами, однак у цій справі податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
За правилами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України; відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт "а").
Пунктом 198.1 статті198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту, в тому числі, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, серед іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України унормовано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.