ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа №480/418/22
адміністративне провадження № К/990/22967/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (головуючий суддя Кононенко З. О., судді: Мінаєва О. М., Калиновський В. А.)
І. Суть спору
У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 грудня 2021 року № 235348 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачена абзацом 3 частиною першою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем установлено, що позивач надавав послуги з перевезення вантажу, однак останній не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частиною першою статті 60 цього Закону.
ІІ. Установлені фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення
На підставі направлення на перевірку від 01 листопада 2021 року № 008581 службовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 02 листопада 2021 року проведено перевірку транспортного засобу DAF 95 ХР480, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У ході перевірки було виявлено порушення при наданні послуг з перевезення вантажу (овес) згідно з товарно-транспортною накладною від 02 листопада 2021 року № 1: автомобільний перевізник допустив порушення, а саме: у водія відсутні оформлені щоденні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку за попередні 28 днів, або бланк підтвердження діяльності, а також не оформлена товарно-транспортна накладна, а саме: у графі вантажовідправник не зазначено код ЄДРПОУ, в графі автомобільний перевізник не зазначено код ЄДРПОУ, в графі вантажоодержувач не зазначено код ЄДРПОУ, в графі транспортний засіб не зазначено модель, тип автомобіля, напівпричепа, його параметри, із зазначенням довжини, ширини, висоти, чим порушено статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
За результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено акт від 02 листопада 2021 року № 314150, з яким було ознайомлено та підписано водієм транспортного засобу.
Листом від 09 листопада 2021 року за № 94272/728.6/24-21 позивача було повідомлено про час та дату розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
У зв`язку із порушенням позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом З частини першої статті 60 цього Закону, 13 грудня 2021 року відповідачем прийнята постанова № 235348 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Уважаючи таку постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 грудня 2021 року № 235348 про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки, який складено без встановлення належного суб`єкта відповідальності - перевізника за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не може бути належною підставою у розгляді справи щодо притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності. Позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини першої статті 60 цього Закону.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30 грудня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що починаючи з 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України відповідач вимушений провадити свою роботу у дистанційному режимі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 480/418/22 відмовлено, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в клопотанні.
Також ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 480/418/22.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 480/418/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не виконав вимоги ухвали від 07 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк, установлений судом.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
27 червня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Губська О. А.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що фактично Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює представництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто починаючи з 24 лютого 2022 року. В умовах постійних ракетних обстрілів, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) певною мірою унеможливлено.
Позивач відзив на касаційну скаргу не подавав, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.
За загальним правилом частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.