ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 522/12356/22
адміністративне провадження № К/990/9828/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року (головуючий суддя - Федчишена Т.Ю.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді: Єщенко О.В., Крусян А.В.)
у справі №522/12356/22
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02380310 від 11 вересня 2021 року.
2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу зазначити інші підстави для поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом, встановлено строк для усунення недоліків.
3. На виконання ухвали суду позивач подав до суду заяву, в якій просив питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду вирішити після отримання від Департаменту патрульної поліції засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення з даними про вручення постанови серії 1АВ № 02380310 від 11 вересня 2021 року.
4. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому судом зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду буде вирішено після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
5. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, адміністративний позов залишено без розгляду.
6. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 13 вересня 2022 року від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Ковтун Л.Ю., після чого, з дотриманням встановленого законом десятиденного строку, 20 вересня 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом про її оскарження.
10. Скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині обчислення строків звернення до адміністративного суду з позовом при оскарженні рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, а саме неправильно визначено початок перебігу цього процесуального строку, який має обраховуватись з дати отримання оскаржуваної постанови.
11. Посилається на висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №953/2781/20 щодо необхідності при застосуванні норм статті 289 КУпАП, частини другої статті 291 КУпАП, частини другої статті 286 КАС України в частині дотримання встановлених строків звернення до суду при оскарженні рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, з`ясовувати дату отримання оскаржуваної постанови.
12. Вважає, що відносини в цій справі є подібними до справ №953/2781/20, №755/7433/19 та №953/2781/20, оскільки суди не з`ясували дату фактичного одержання ним оскаржуваної постанови, та, відповідно, дійшли незаконного висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
13. Крім цього, послався на висновок викладений у постанові від 31 січня 2023 року у справі №640/15942/19, де Верховний Суд зазначив про те, що повернення рекомендованих листів у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.
14. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 та від 29 грудня 2020 року у справі №640/21490/19.
15. Таким чином, на думку скаржника, судам першої та апеляційної інстанцій належало з`ясувати коли саме він дізнався про порушення своїх прав, а конкретніше, дату фактичного отримання ним оскаржуваної постанови, а лише після цього робити висновки про дотримання строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
19. На стадії касаційного провадження спірним є питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.
20. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.
21. Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
22. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.