ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 607/5237/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/817/24/23
Провадження № 51 - 3157 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010001677 від 11 червня 2018 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2003 року за
ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 289 ч. 3, статтями 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років 5 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, звільненого 14 листопада 2017 року по відбуттю строку покарання,
за ст. 115 ч. 2 пунктами 12, 13 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від
15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
22 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 115 ч. 2 пунктами 12, 13 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 21 вересня
2018 року.
Залишено ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено строк його дії до 20 жовтня 2022 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
07 червня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_6 у напівзруйнованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою протиправного умисного заподіяння смерті ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту умисно завдали ОСОБА_9 численні удари кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження, що заподіяли смерть ОСОБА_9
08 червня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_6 уприміщенні квартири АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою протиправного умисного заподіяння смерті
ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту умисно завдали ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук по тілу, від чого той впав на підлогу, де ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 завдали численні удари ногами в різні частині тіла. Після чого, з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_6 схопив кистями рук за шию ОСОБА_10 та душив його до настання асфіксії, заподіявши смерть останньому, а ОСОБА_8 у цей час наступив своєю ногою на обличчя ОСОБА_10 , не даючи йому вирватись.
Крім того, 24 червня 2018 року в ранковий час доби ОСОБА_6 на березі річки Серет поблизу с. Біла Тернопільського району Тернопільської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 у ході словесного конфлікту, діючи з метою протиправного умисного заподіяння смерті ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, невстановленим способом умисно стиснув шию ОСОБА_8, чим перекрив дихальні шляхи та заподіяв смерть останньому.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вину ОСОБА_6 в інкримінованих вбивствах не доведено поза розумним сумнівом, зокрема: не доведено умислу ОСОБА_6 на вбивство; не встановлено мотивів усіх вбивств; не встановлено причини смерті ОСОБА_8 та знаряддя його вбивства; не встановлено механізму завдання ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; судами обох інстанцій не наведено обґрунтування наявності попередньої змови
ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; належним чином не перевірено версію сторони захисту. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, указує на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих з порушенням вимог КПК України, та доказах, які не підтверджують винуватість ОСОБА_6 . Так, вважає недопустимими, у тому числі: - протокол огляду місця події від 11 червня 2018 року, оскільки не підтверджено повноваження слідчого ОСОБА_11, який проводив слідчу дію, з протоколу не можливо встановити, у якому кримінальному проваджені здійснювалася така слідча дія та на підставі чого вона відбувалася, огляд помешкання проведено без ухвали слідчого судді і без добровільної згоди власника, під час огляду місця події був присутній лише один понятий; - протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року, оскільки оригінал відеозапису слідчої дії не встановлено, а походження носія інформації у додатку, на який здійснювався запис зазначеного відеозапису огляду місця події, невідоме, у протоколі не заначено серійний номер оптичного дику DVD-R; - протокол огляду трупа від 29 червня 2017 року, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені в червні 2018 року і не зазначені підстави такого огляду; - протокол огляду місця події від 29 червня 2018 року, оскільки не зазначені підстави такого огляду, протокол підписано особою ОСОБА_12, проте у вступній частині протоколу не заначено про участь цієї особи у слідчій дії; - протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2018 року зі свідками, оскільки не зазначено детального опису ознак зовнішності, за якими свідки можуть здійснити впізнання, а також за якими впізнали ОСОБА_6 ; - протокол проведення слідчого експерименту від 28 червня 2018 року зі свідком ОСОБА_13, оскільки під час слідчого експерименту не свідок розповідала про події кримінального правопорушення, а слідчий, який проводив слідчу дію, оригінал відеозапису слідчої дії не встановлено, а походження носія інформації у додатку, на який здійснювався запис зазначеного слідчого експерименту, невідоме, у протоколі не заначено серійний номер оптичного дику DVD-R. Звертає увагу на те, що свідка ОСОБА_13 не було безпосередньо допитано в суді першої інстанції у зв`язку з відсутністю у неї паспорта, за яким можливо встановити її особу, проте її було допитано під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України без участі сторони захисту, її показання є суперечливими та не відповідають встановленим фактичним обставинам. Указує на, що суд апеляційної інстанції не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, належним чином не перевірив доводів сторони захисту та повторно не дослідив докази. Вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій не мотивували належним чином призначення ОСОБА_6 довічного позбавлення волі та не обґрунтували, чому мінімальний строк покарання, передбачений у санкції ст. 115 ч. 2 КК України, буде недієвим для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.