ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 219/1049/21
Провадження № 51-4033км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021050000000024 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миронівський міста Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Зміст рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 07 травня 2014 року у денний час доби, точний час в ході судового розгляду не встановлено, будучи лояльно налаштованим до терористичної організації "ДНР" та підтримуючи злочинні наміри учасників зазначеної терористичної організації, спрямовані на зміну територіальної цілісності України, перебуваючи на посаді депутата Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області, приймав участь в роботі 60-ої позачергової сесії Миронівської селищної ради VІ скликання, що проводилась в приміщенні Миронівського палацу культури в смт Миронівський, вул. Миру (раніше - Леніна), буд. 18 Бахмутського району Донецької області.
При цьому обвинувачений, діючи умисно, з особистих переконань, з метою зміни меж території та державного кордону України, всупереч ч. 3 ст. 2, ст. 72, ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 3, ст.ст. 6, 18, 27 ЗУ "Про всеукраїнський референдум", ст. 7, п. 18, 19 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вчинив дії з метою зміни території та державного кордону України, а саме, знаючи вимоги діючого законодавства з питань проведення референдуму, розуміючи незаконний характер своїх дій, розглянув внесене до повістки дня сесії питання щодо проведення та території смт Миронівський Бахмутського району Донецької області "референдуму" з питання визнання державної самостійності "ДНР" та в подальшому особисто позитивно проголосував за рішення Миронівської селищної ради про виділення приміщення Миронівського палацу культури для проведення на території смт Миронівський Бахмутського району Донецької області так званого "загального обласного референдуму" 11 травня 2014 року з питання визнання державної самостійності "Донецької народної республіки", що стало підставою для організації та проведення представниками "ДНР" на території смт Миронівський Бахмутського району Донецької області так званого "загального обласного референдуму" з питання визнання державної самостійності "ДНР" та делегування повноважень Миронівському селищному голові ОСОБА_8 в сприянні проведенню так званого "загального обласного референдуму" шляхом надання приміщень для облаштування так званих виборних дільниць та підписанню відповідного рішення для цього, організації через представників так званої "ДНР" виїзних комісій для голосування, встановлення часу роботи так званих виборчих дільниць та роз`яснення громадянам порядку участі в так названому "загальному обласному референдумі" .
В подальшому в період з 07 по 11 травня 2014 року на території смт Миронівський Бахмутського району Донецької області на підставі рішення 60-ої позачергової сесії Миронівської селищної ради VІ скликання селищним головою ОСОБА_8 було підписано рішення № VІ/60-1 від 07 травня 2014 року щодо виділення приміщення комунальної власності, а саме Миронівського палацу культури для проведення голосування, де 11 травня 2014 року ініціативною групою з числа невстановлених досудовим слідством осіб було організовано та проведено так названий "загальний обласний референдум" з подальшим складанням та підписанням протоколів про його результати та їх передачею представникам терористичної організації "ДНР".
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання. На підставі положень ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 110 КК України,ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість.
Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не врахував, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду депутата селищної ради, вчинив злочин проти основ національної безпеки України, що становить особливо велику суспільну небезпечність для держави та громадян. Вказує, що ОСОБА_7 своєї вини в судах першої та апеляційної інстанції не визнав, не розкаявся, відсутні обставини, які пом`якшують покарання.
Також апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали не навів належних і достатніх мотивів ухваленого рішення, що, на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Засуджений та захисник просили відхилити касаційну скаргу прокурора.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.