ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21вересня 2023 року
м. Київ
справа № 516/77/22
провадження № 51-754км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160250000285, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 01 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено останнього з-під варти в залі суду.
Прийнято рішення щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Одеський апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив у цій частині новий вирок від 03 листопада 2022 року, яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_6 засуджено за те, що він 04 травня 2020 року, приблизно о 03:00, перебуваючи на території гаражного кооперативу "Металіст" в м. Теплодарі Одеської області, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_7, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу навісного замка, проник до даного приміщення, де заволодів наступним майном: човниковим мотором марки "Honda" моделі "BF5A4", надувним човном марки "Sport-Boat" L-260см., човниковим паливним баком, Wi-Fi роутером моделі "ZXV10H108L", кутовою шліфувальною машинкою марки "Makita" моделі "GA5030", тримером покосу трави марки "Енергомаш" моделі "БТ-8952СА", перфоратором марки "BOSCH" моделі "GBN 2-26 DFR", двома розкладними підсаками з алюмінієвою оправою, комплектом чохлів на заднє сидіння, складною вудкою "Tunder" довжиною 2,7 м, складною вудкою марки "Lox" довжиною 2,1 м, складною вудкою марки "Crokodile" довжиною 2,4 м з рибацькою котушкою марки "EU4000", чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 32 058 гривень 34 копійки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції, призначаючи покарання, належним чином не мотивував свого рішення, не зважив на обставини, визначені у ст. 66 КК України, та позитивні дані його особу, які у своїй сукупності є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила залишити вирок апеляційного суду без зміни як законний, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_6, наведені ним у касаційній скарзі, про необґрунтованість рішення апеляційного суду, яким скасовано вирок місцевого суду в частині застосування до нього положень ст. 75 КК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і його особі через суворість є безпідставними з огляду на таке.
Згідно з положеннями статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.