ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 712/3637/22
провадження № 51- 2728 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за частинами 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком суду ОСОБА_8, визнаний винуватим у тому, що він, будучи депутатом Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області восьмого скликання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння начальником відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБОЮ 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), призначеного на цю посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області №354 о/с від 22 листопада 2021 року, бюджетними коштами виділеними розпорядником бюджетних коштів - Головним управлінням Національною поліцією України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції № 1, виконав незаконні вказівки ОСОБИ 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) щодо надання засобів у вчиненні злочину та підбурення Особа 2 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) до вчинення злочину за обставин викладених у вироку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінено, виключено з нього відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу ОСОБА_7 .
З мотивувальної частини вироку, а саме з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено посилання на наказ начальника ГУНП в Черкаській області № 354 о/с від 22 листопада 2021 року та найменування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, начальником якого є ОСОБА 1, зазначивши, що ОСОБА_8 діяв у співучасті з начальником відділення поліції № 1 - ОСОБОЮ 1, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду змінити, виключити з резолютивної частини формулювання: "У мотивувальній частині вироку, а саме у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити посилання на наказ начальника ГУНП в Черкаській області № 354 о/с від 22 листопада 2021 року та найменування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, начальником якого є ОСОБА 1, зазначивши, що ОСОБА_8 діяв у співучасті з начальником відділення поліції № 1 - ОСОБОЮ 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження", замінивши його на: "У мотивувальній частині вироку, а саме у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити посилання на наказ начальника ГУНП в Черкаській області № 354 о/с від 22 листопада 2021 року та найменування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, начальником якого є ОСОБА 1, залишивши працівник правоохоронного органу - ОСОБА1".
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про те, що апеляційний суд, залишаючи у вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 22 вересня 2022 року формулювання: " ОСОБА_8 діяв у співучасті з начальником відділення поліції № 1 - ОСОБОЮ 1, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження" фактично залишив відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати особу ОСОБА_7, що наперед встановлює винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, факт вчинення якого не досліджувався у кримінальному провадження щодо ОСОБА_8, а ОСОБА_7 у вказаному провадженні обвинувачення не пред`являлося.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.