Постанова
Іменем України
(додаткова)
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 761/33736/18
провадження № 61-11531св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 26 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - АТ "ВАБанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 258, за умовами якого банк надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000 доларів США на придбання квартири, терміном користування - до 26 травня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 8 % річних.
Вказує, що всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за договором.
На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18 грудня 2017 року № 173 Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), яке є правонаступником АТ "ВАБанк", відступило ТОВ "ФК "Морган Кепітал" право вимоги за кредитним договором від 26 травня 2006 року № 258.
Посилаючись на зміну строку виконання основного зобов`язання, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 748,02 доларів США, що еквівалентно 728 139,51 грн, яка складається з: 20 488,48 доларів США, що еквівалентно 579 402,68 грн - основний борг (тіло кредиту); 4 685,16 доларів США, що еквівалентно 132 493,69 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 469,01 доларів США, що еквівалентно 13 263,34 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105,37 доларів США, що еквівалентно 2 979,80 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ТОВ "ФК "Морган Кепітал" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу ТОВ "ФК "Морган кепітал" задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів, пені та 3 % річних залишено без змін.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким задоволено позов у цій частині вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Морган кепітал" заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 20 488,48 доларів США.
03 липня 2023 року ТОВ "ФК "Морган кепітал" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суд касаційної інстанції постановою від 21 червня 2023 року частково задовольнив його касаційну скаргу та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту), проте не розподілив судові витрати.
За подання позовної заяви товариством було сплачено 10 922,10 грн судового збору, за звернення до суду з апеляційною скаргою - 16 383,15 грн судового збору, а за подання касаційної скарги - 21 844,19 грн судового збору.
У зв`язку із цим, вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У підпункті "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.