Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 289/114/23
провадження № 61-11038св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Галацевич О. М., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що 23 березня 2022 року працівники Головного управління Національної поліції в Житомирській області незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП, про що була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 949440 від 23 березня 2022 року.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року у справі № 289/590/22 (провадження № 2-а/289/7/22) адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції задоволено, постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 949440 від 23 березня 2022 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Однак, за цей короткий проміжок часу він зазнав психічних та моральних страждань втручанням поліції в його приватне життя та внаслідок психологічного на нього тиску. Протиправні дії співробітників поліції призвели до витрат часу для захисту його порушеного права.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн та стягнути витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн, а всього - 2 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи позивачем не доведено наявності завданої йому моральної шкоди саме в розмірі 1 000 000 грн, а також з того, що розмір відшкодування шкоди у цьому випадку має бути не більш як достатнім для розумного задоволення потреб і не повинен призводити до його збагачення.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також час, витрачений на їх виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено частково.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді в цій частині не встановлено.
Разом із цим суд зазначив, що для обліку адвокатів України, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, ведеться Єдиний реєстр адвокатів України, порядок ведення якого в новій редакції затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74.
Однак, за інформацією з Реєстру адвокат Бойко В. В. у ньому відсутній.
Оскільки, відповідно до положень статті 137 ЦПК України, сторони несуть витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, апеляційний суд вважав, що підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат на правову допомогу Бойка В. В. відсутні.
Узагальнені доводи касаційної скарги
19 липня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та залишити в силі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
28 серпня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
17 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постанова Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у касаційному порядку не оскаржена, тому у вказаній частині, в силу приписів статті 400 ЦПК України, не є предметом касаційного розгляду.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.