Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 751/4362/22
провадження № 61-3053св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Павлова В. Г., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року,прийняту у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (далі - АТ "ОТКЕ", товариство) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що з 01 березня 1996 року вона працювала в АТ "ОТКЕ"; 08 вересня 2021 року її було переведено на посаду заступника голови правління АТ "ОТКЕ" з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики. Наказом АТ "ОТКЕ" від 24 березня 2022 року № 74, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, призупинено дії трудових договорів з працівниками АТ "ОТКЕ", окрім деяких працівників.
12 липня 2022 року АТ "ОТКЕ" видало наказ № 172, відповідно до якого з 27 вересня 2022 року виведено зі штатного розпису департаменту обслуговування споживачів ряд посад. Наказом АТ "ОТКЕ" від 14 липня 2022 року №119/к наказано відділу кадрів підготувати персональні письмові повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на іншу посаду деяким працівникам підприємства, посади яких виводяться із штатного розпису з 27 вересня 2022 року; повідомити працівників про наступне вивільнення у будь-який доступний спосіб до 26 липня 2022 року.
Позивач вказувала, що повідомленням АТ "ОТКЕ" від 14 липня 2022 року про заплановане вивільнення їй було роз`яснено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці заплановане звільнення з посади з 26 вересня 2022 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Це повідомлення вона отримала 16 липня 2022 року цінним відправленням.
Профспілковий комітет первинної профспілкової організації АТ "ОТКЕ" надав згоду на її звільнення (протокол від 01 вересня 2022 року № 1).
Пропозицією АТ "ОТКЕ" від 22 вересня 2022 року позивачу запропоновано ряд вакантних посад, які їй не підходять за спеціальністю, цю пропозицію вона отримала поштовою кореспонденцією лише 27 вересня 2022 року, тобто на наступний день після звільнення, що свідчить про недотримання АТ "ОТКЕ" процедури вивільнення працівника.
26 вересня 2022 року наказом АТ "ОТКЕ" № 164/к її звільнено із займаної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ "ОТКЕ" від 26 вересня 2022 року № 164/к "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновити її на посаді, рівнозначній посаді заступника голови правління з фінансового аналіз, бюджетування та тарифної політики в АТ "ОТКЕ";
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2022 року по день її поновлення на роботі.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач довів, що виконав свій обов`язок, запропонувавши позивачу іншу роботу (з урахуванням наявності вакантних посад, освіти, кваліфікації позивача), на що вказує переписка через месенджер Viber, яку позивач отримала і з якою ознайомилася. Також ця пропозиція надіслана поштовим відправленням на дійсну поштову адресу позивача. Заяви про переведення на запропоновану роботу чи про відмову до товариства не надходило.
Встановивши, що профспілковий комітет первинної профспілкової організації АТ "Облетпокомуненерго" надав згоду на звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України позивача, яка є членом профспілкового комітету АТ "ОТКЕ", суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав норми статті 43 КЗпП України щодо отримання згоди на розірвання трудового договору від виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інтенції, врахував, що процедуру звільнення позивача із роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України проведено відповідно до вимог закону, порушень трудових прав позивача з боку відповідача не доведено, судом не встановлено, тому суд не вбачав підстав для визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 26 вересня 2022 року № 164/к та поновлення позивача на роботі. Отже, відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
07 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Новозаводського районного суду м. Чернігова, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У березні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а (провадження № К/9901/1388/18), від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17 (провадження № К/9901/922/17, К/9901/928/17), від 10 лютого 2022 року у справі № 381/2583/20 (провадження № 61-19355св21), від 02 червня 2021 року у справі № 359/1805/19 (провадження № 61-14223св20), від 15 грудня 2021 року у справі № 705/4950/20 (провадження № 61-9364св21),від 27 лютого 2023 року у справі № 715/542/22 (провадження № 61-12911св22), від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20 (провадження № 61-537св21), від 30 січня 2019 року у справі № 175/1180/17 (провадження № 61-47715св18).
Заявник вважає, що звільнення позивача відбулося з порушеннями КЗпП України, оскільки їй не було запропоновано всі вакантні посади (запропоновано лише низько кваліфіковані), не враховано, що вона певний час займала керівну посаду, тобто має відповідний досвід роботи, тому має право на залишення на роботі між іншими працівниками.
Заявник звертає увагу на те, що скрін повідомлення з додатку "Viber" не може бути належним доказом виконання АТ "ОТКЕ" вимог частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо інформування відповідача про наявну у товаристві посаду або роботу.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності доказів належного повідомлення позивача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2023 року АТ "ОТКЕ" подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З березня 1996 року ОСОБА_1 почала працювати в АТ "ОТКЕ", з 08 вересня 2021 року її було переведено на посаду заступника голови правління цього товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики.
Наказом АТ "ОТКЕ" від 24 березня 2022 року № 74, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дії трудових договорів з працівниками товариства з 25 березня 2022 року було призупинено.
23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голови правління АТ "ОТКЕ" з заявою про поновлення дії трудового договору.
Листом від 03 червня 2022 року відповідач повідомив її про неможливість забезпечення роботою за займаною посадою.
30 червня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулась до Голови правління АТ "ОТКЕ" із заявою про поновлення дії трудового договору.
Листом від 14 липня 2022 року їй повідомлено про оптимізацію структури управління товариства та її заплановане звільнення з посади з 26 вересня 2022 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.
Наказом АТ "ОТКЕ" від 12 липня 2022 року №172 з 27 вересня 2022 року виведено із штатного розпису департаменту обслуговування споживачів ряд посад, зокрема, посаду заступника голови правління цього товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики.
Наказом АТ "ТКЕ" від 14 липня 2022 року № 119/к відділ кадрів зобов`язано підготувати персональні повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на інші посади працівникам підприємства посади яких з 27 вересня 2022 року виводяться із штатного розпису.
Відповідне повідомлення про заплановане вивільнення було отримано ОСОБА_1 16 липня 2022 року.
Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації АТ "Облтеплокомуненерго" від 01 вересня 2022 року № 1 надано згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної нею посади.
22 вересня 2022 року АТ "ОТКЕ" шляхом надіслання листа та повідомленням в мобільному додатку "Viber" на номер позивача, зазначений нею у особовій картці, запропонувало ОСОБА_1 ряд вакантних посад, про що 22 вересня 2022 року складено протокол про доведення інформації.
Наказом АТ "ОТКЕ" від 26 вересня 2022 року № 164/к у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови правління цього товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В. В. не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).