Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 953/17713/19
провадження № 61-3000св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - адвоката Зубрича Дмитра Олександровича на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д. В. звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - АТ "Харківміськгаз") про захист прав споживачів, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Харківміськгаз" від 29 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 12 липня
2019 року №467/19;
- зобов`язати АТ "Харківміськгаз" за власний рахунок встановити споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1, газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску;
- зобов`язати АТ "Харківміськгаз" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення на особовому рахунку ОСОБА_1 поточного сальдо без урахування нарахованого на підставі задоволеного акту про порушення об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 216 560,59 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 1 591,87 грн;
- стягнути з АТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36042443 від 30 жовтня 2012 року. Вона є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
У серпні 2019 року вона отримала від ОСОБА_2 акт №5589 від 12 липня 2019 року про виявлені порушення, акт №467/19 від 12 липня
2019 року про порушення, протокол №5589 від 12 липня 2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, повідомлення
від 25 липня 2019 року про припинення газопостачання/розподілу природного газу, повідомлення від 09 липня 2019 року про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості та дізналася, що ОСОБА_2, маючи доступ до житлового будинку АДРЕСА_1, 12 липня 2019 року впустив працівників АТ "Харківміськгаз", якими було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи. Також вона дізналася, що проводилася експертиза лічильника газу у присутності ОСОБА_2 .
У подальшому 29 серпня 2019 року комісія АТ "Харківміськгаз" прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 12 липня 2019 року №467/19 та нарахування споживачу 216 560,59 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання.
Зазначала, що будинок позивача за адресою: АДРЕСА_1, був підключений до мережі газопостачання та обладнаний газовим лічильником MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску. При його встановленні у 1995 році у домоволодінні позивача акт про пломбування не складався, не було встановлено будь-яких критеріїв індивідуалізації заводської пломби встановленого лічильника, що унеможливлює встановлення невідповідності ідентифікаційних ознак пломби на газовому лічильнику позивача із пломбами лічильників заводу - виробника. З моменту встановлення газового лічильника у 1995 році відповідач жодного разу не провів повірки.
12 липня 2019 року перевірка проводилася за відсутності споживача (позивача) або його законного представника, без попереднього повідомлення позивача про проведення відповідачем перевірки. В акті №5589 від 12 липня 2019 року про виявлені порушення, акті №467/19
від 12 липня 2019 року про порушення, протоколі №5589 від 12 липня
2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи вона не розписувалася, а ОСОБА_2 розписуватися у зазначених вище документах та бути присутнім при проведенні перевірки та проведенні експертизи ніколи не уповноважувала.
Вважає, що усі дії та рішення відповідача, що полягають у нарахуванні 216 560,59 грн та пов`язані із складанням актів про порушення та демонтаж лічильника, є незаконними. Заперечує, що нею було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Крім того, вона була позбавлена можливості реалізувати своє право здійснювати фото- та відеозйомку під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових, що є порушенням норм Кодексу ГРС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу, який був предметом дослідження двох експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.
Вказане є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 216 560,59 грн.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем знайшов своє підтвердження і розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у визначеному відповідачем розмірі є правомірним, а тому підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківміськгаз" від 29 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 12 липня 2019 року №467/19 та зобов`язання АТ "Харківміськгаз" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення на особовому рахунку ОСОБА_1 поточного сальдо без урахування нарахованого на підставі задоволеного акту про порушення об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 216 560,59 грн немає.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання АТ "Харківміськгаз" за власний рахунок встановити споживачу газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 №283286, 1995 року випуску, суд першої інстанції врахував, що згідно з довідкою ДП Укрметртестстандарт № 39-1-4/10900 ЦСБ 1833Е від 25 липня 2019 року лічильник позивача визнано непридатним з підстав "Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника" та зазначено, що "За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам пунктів 6.4. Р50-071-98 "Лічильники газові побутові. Методи та засоби повірки".
Враховуючи, що у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві, суд дійшов висновку, що підстав для покладення на відповідача обов`язку безкоштовно встановити власний газовий лічильник не вбачається.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д. В. задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Харківміськгаз" від 29 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 12 липня
2019 року № 467/19.
Зобов`язано АТ "Харківміськгаз" за власний рахунок встановити споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1, газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 № 283286.
Зобов`язано АТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 шляхом скасування обсягу заборгованості у розмірі 216 560,56 грн та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого нею газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Стягнуто з АТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в акті про виявлені порушення від 12 липня 2019 року не зазначено, що саме викликає сумнів у пломбі лічильника, посилання на сумнів пломби не деталізований (пошкоджена, відсутня тощо).У матеріалах справи відсутні дані про фіксування відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення відеозйомкою. На протоколі засіданні комісії
від 29 серпня 2019 року мається запис ОСОБА_3 про те, що він "з рішенням комісії не згоден, у зв`язку з тим, що у роботу ЗВТ ОСОБА_1 не втручалася, особу ОСОБА_2 на підписування актів про порушення від 12 липня 2019 року №467/19 не уповноважувала, а також не уповноважувала на представництво під час проведення експертизи щодо втручання в роботу ЗВТ. Крім того, не згоден з розрахунком заборгованості". Разом з тим, у справі не вбачається, ким доводиться ОСОБА_3 позивачу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що акт №467/19 від 12 липня 2019 року складений з порушенням закону і є недійсним згідно вимог пункту 4 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, а комісія з розгляду актів про порушення від 29 серпня 2019 року прийняла рішення про нарахування об`ємів природного газу, сума якого складає 216 560,59 грн, на підставі недійсного акту.
Також, частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що матеріалами справи, зокрема висновком експертизи від 25 липня 2019 року та висновком експерта №27710 від 28 вересня 2020 року, не підтверджується втручання позивача у роботу ЗВТ, яке призвело б до викривлення даних обліку природного газу, а тому несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ/лічильника, за яке здійснюється донарахування обліку газу відповідачем, не доведено. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо проведення періодичної перевірки газового лічильника, що свідчить про експлуатацію газового лічильника протягом тривалого часу без жодної його перевірки з боку газопостачальника на збереження та відповідність його технічних властивостей.
Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, апеляційний суд врахував конкретні обставини справи, характер, інтенсивність, тривалості фізичних і моральних страждань позивача, похилий вік ОСОБА_1, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, витрачений час та кошти на відновлення порушених прав, дійшовши висновку, що принципам розумності, справедливості, пропорційності буде відповідати розмір моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - адвоката Зубрича Д. О. на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник АТ "Харківміськгаз" - адвокат Зубрич Д. О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що акт про порушення не був належним чином оформленим, оскільки саме представником споживача було зроблено напис "від підпису відмовився", а також ним було зроблено зауваження "з тлумаченням щодо ознак втручання не згоден, адже лічильника не торкався".
Вважає, що таким чином представник споживача був ознайомлений з актом про порушення та ним зроблено відмітку про ознайомлення з його змістом. Також експертиза проводилась у відповідності до вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в присутності уповноваженої позивачем особи.
Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.
Отже, саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не ним, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
В даному випадку висновком експерта №27710 від 28 вересня 2020 року було підтверджено результати експертизи, що проводилась АТ "Харківміськгаз", та встановлено, що цілісність пломби-заглушки лічильника газу позивача порушена, пломба піддавалась перевстановленню та повторному навішуванню. У лічильний механізм (відліковий пристрій) досліджуваного лічильника газу відбувалось втручання шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету (ів).
Апеляційний суд не врахував, що експертом було зроблено висновок про навмисне втручання в газовий лічильник для викривлення даних обліку газу шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету (ів). Крім того, згідно з довідкою ДП "Укрметртестстандарт" наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника, він визнаний непридатнимдля застосування.
Крім того, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д. В. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36042443 від 30 жовтня 2012 року.
ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач АТ "Харківміськгаз" за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає.
12 липня 2019 року представниками АТ "Харківміськгаз" була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено порушення, а саме: виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ-МКМ-U G6 №283286, про що був складений акт про порушення №467/19 від 12 липня 2019 року.
Лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №5589 (о/р 1310277141), який був підписаний працівниками АТ "Харківміськгаз" та ОСОБА_2 . Після зняття лічильник був поміщений в пакет та опломбований, про що зазначено в протоколі про демонтаж лічильника № 5589.
25 липня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - МКМ-U G6 №283286, а саме - пломба заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки. За результатами проведеної експертизи складений акт №1833 Е від 25 липня 2019 року.
Відповідно до довідки ДП "Укрметртестстандарт" №39-1-4/10900 ЦСБ 1833 Е від 25 липня 2019 року про невідповідність лічильника позивача вимогам Р50-071-98, пункт 6.4 - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника.
У подальшому 29 серпня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз", за результатами якого прийнято рішення про задоволення складеного 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 акта про порушення; складено також акт-розрахунок від 29 серпня 2019 року про те, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу за період з 12 січня по 11 липня 2019 року становить
216 560,59 грн.
За клопотанням представника позивача у справі була призначена та проведена судова трасологічна експертиза №27710 від 28 вересня
2020 року, відповідно до висновку якої вбачається, що:
1) цілісність пломби заводу-виробника з відтисками матриць пломбувала "ПКУ/09" досліджуваного лічильника МКМ-U G6 зав.№283286, який був демонтований представниками АТ "Харківміськгаз" 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1, не порушена, пломба розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась.
Цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ "Харківміськгаз"
12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1, порушена, пломба піддавалась перевстановленню та повторному навішуванню.
2.3) Пломба заводу-виробника з відтисками матриць пломбувача "ПКУ/09" досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски матриць пломбувача на ній відповідають заводським зразкам за загальними ознаками.
Пломба-заглушка досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286 та відтиски на ній відповідають заводським зразкам та за загальними ознаками.
4) У лічильний механізм (відліковий пристрій) досліджуваного лічильника газу МКМ-U G6 зав. №283286, який був демонтований представниками АТ "Харківміськгаз" 12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1, відбувалось втручання шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету (ів).
У судовому засіданні у суді першої інстанції представник позивача підтвердив суду, що при складанні позову допустив описку у номері будинку, який належить позивачу на праві власності, та замість вірного номеру будинку " АДРЕСА_1" по тексту зазначив "№32", що в подальшому і призвело до невірного написання номеру будинку у питаннях до експерта, які були визначені в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року та у висновках самого експерта.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.