Постанова
Іменем України
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 521/13686/22
провадження № 61-3320св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
стягувач - ОСОБА_2,
заінтересовані особи: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 - адвоката Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року у складі судді Бобуйка І. А. та постанову Одеського апеляційного суду
від 13 лютого 2023 рокуу складі колегії суддів: Коновалової В. А., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина. Короткий зміст скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М.
Скарга мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 753 961,17 грн та 150 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
З метою виконання рішення суду приватним виконавцем Притуляком В. М. відкрито виконавче провадження № 65291027.
Зазначає, що 10 червня 2022 року постановою приватного виконавця Притуляка В. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому приватним виконавцем отримано новий Звіт ФОП ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року, в якому вартість майна складає - 4 635 146,00 грн. Майно додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги "СЕТАМ". Перші торги 18 серпня 2022 року з приводу даного майна не відбулись.
Вказує, що 07 вересня 2022 року її представник ознайомився із ВП № 65291027 від 27 квітня 2021 року, проте на момент ознайомлення в матеріалах були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт, проведений за постановою приватного виконавця від 10 червня 2022 року, та будь-які докази повідомлення боржника або й представника стосовно вказаних дій приватного виконавця.
12 вересня 2022 року представник боржника через електрону пошту повторно звертався до приватного виконавця Притуляка В. М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав описані розбіжності та 14 вересня 2022 року представником боржника отримано копію нового Звіту.
ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем неправомірно проведено оцінку нерухомого майна і прийнято звіт суб`єкта оціночної діяльності із завищенням реальної вартості майна, звіт про оцінку майна складено з порушенням вимог пунктів 52, 53, 54 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
Також зазначає, що ФОП ОСОБА_3 до Звіту від 10 червня 2022 року долучено сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 362/19 від 10 травня
2019 року, зі строком дії до 10 травня 2022 року, тобто звіт складено із спливом місяця з моменту закінчення строку дії сертифіката ФОП ОСОБА_3 - 10 червня 2022 року.
З огляду на вказане у сукупності просила визнати неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника
ОСОБА_1, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною та незаконною оцінку майна згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 10 травня 2022 року про незалежну оцінку майна, проведеної в межах виконавчого провадження № 65291027 від 27 квітня 2021 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови
від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 14 червня 2022 року.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з нечинності сертифіката оцінювача ОСОБА_3 на момент призначення його постановою приватного виконавця Притуляка В. М. оцінювачем майна боржниці, недійсності такого звіту у відповідності до закону та суттєвих недоліків Звіту про оцінку майна, суттєвого завищення оцінки майна заявниці, незабезпечення доступу суб`єкту оцінювання до об`єкту оцінювання, що є прямим порушенням приписів Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року складено ФОП ОСОБА_3 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.
В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси
від 23 вересня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду, оскільки перебіг строку щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку починається з дня отримання стороною відповідного повідомлення, а не з дня направлення повідомлення, які відсутні в матеріалах справи, та пунктом 10-2 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Разом з тим, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги приватного виконавця про те, що судом першої інстанції не враховані положення підпункту 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" від 18 березня 2022 року № 314, якими передбачено автоматичне продовження строків дії діючих ліцензій та документів дозвільного характеру на період воєнного стану.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, щона час винесення приватним виконавцем Притуляком В. М. постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2022 року діяли положення нормативних актів, якими визначено, що сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Отже, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 № 362/19 від 10 травня
2019 року зі строком дії до 10 травня 2022 року, на час винесення приватним виконавцем Притуляком В. М. постанови від 10 червня 2022 року був чинним.
При цьому, виключаючи з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції висновок суду про те, що звіт про оцінку майна складено після закінчення строку дії сертифікату ФОП ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначене не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення скарги, у зв`язку із чим залишив ухвалу суду першої інстанції в іншій частині без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 - адвоката Зауліної О. Г. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. - адвокат Зауліна О. Г., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 520/3663/15-ц, провадження№ 61-5482св22, від 30 серпня 2021 року у справі № 545/2979/14-ц, провадження № 61-13630св20, від 26 квітня
2022 року у справі № 303/6305/19, провадження № 61?5680св21, від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21, провадження № 61-9509св22, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, провадження № 61-1993св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суб`єкт оціночної діяльності був присутнім на території досліджуваного об`єкту. У звіті зазначено, що процедура незалежної оцінки включала в себе, зокрема, огляд оцінювального об`єкту, до звіту надано матеріали із фотофіксації досліджуваного об`єкту.
Враховуючи те, що боржницею не надано до суду доказів, які б спростовували вказане в звіті, суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу у зв`язку із проведенням суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна без візуального огляду приміщення, обґрунтували свій висновок на припущеннях.
Боржниця не зазначала про невідповідність дійсності вказаних у звіті характеристик об`єкта оцінки, а лише наголошувала на їх недостатності, що з огляду на дійсний об`єм інформації, вказаної у звіті, спростовує висновки судів попередніх інстанцій про неможливість ідентифікувати об`єкт оцінки.
Висновки суду стосовно того, що об`єкти порівняння звіту не в повній мірі відповідають ознакам та основним характеристикам об`єктів подібних до об`єкту у звіті, оскільки боржнику на праві власності не належить земельна ділянка, спростовується матеріалами справи. Із наведених оцінювачем аналогів також не вбачається належність продавцям на праві власності земельних ділянок під будинками.
Так само, жодними доказами не підтверджується відсутність у паперовій копії виконавчого провадження певних документів, при цьому наявність відповідних документів у АСВП боржником визнається.
Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення вартості майна у звіті ФОП ОСОБА_3 від 14 червня 2022 року, оскільки згідно зі звітом Товарної біржи "ПРОФІ-Т" від 02 жовтня 2019 року, тобто виготовленим за півтора роки до відкриття виконавчого провадження №65291027, вартість оцінки була значно меншою.
Зазначає, що нечинний у розумінні частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про експертну грошову оцінку, виготовлений Товарною біржою "ПРОФІ-Т" 02 жовтня 2019 року, не містить та не може містити інформації щодо ринкової вартості вказаного майна станом на 14 червня 2022 року (дата проведення оцінки в рамках виконавчого провадження), з нього не можна встановити факт об`єктивності/ необ`єктивності оцінки, проведеної через півтора року після цього, а тому є неналежним та недостовірним доказом завищення вартості оцінювачем у 2022 році та не мав братися судом до уваги.
При цьому вважає, що завищена оцінка майна не може порушувати прав боржника.
Вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, у мотивувальній частині рішення не вказали, які права боржника, з огляду на положення частини восьмої статті 26, частини другої статті 57, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", порушуються завищенням вартості арештованого майна та не обґрунтували причинно-наслідковий зв`язок між завищенням вартості майна та порушенням прав боржника у виконавчому провадженні.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Кочман К. П. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Судами попередніх інстанцій належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та надано їм відповідну правову оцінку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі
2 753 961,17 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року по справі № 521/14202/14-ц.
21 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В. М. здійснено опис нерухомого майна, а саме домоволодіння площею 170.0 кв. м, яке складається з житлового двоповерхового будинку літ. А1 та одноповерхового будинку літ. Б, літ. Я1 навіс, № 5,16 огорожа, II мостіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння загальною площею 170.0 кв. м, житловою площею 75.6 кв. м, що складається з: житлового двоповерхового будинку літ. "А1", житлового будинку з мансардою літ. "Б", навісу літ. "Я1", огорожі № 5,16 та мостіння II. Фундамент житлового будинку літ. "А1", житлового будинку літ. "Б" - бутовий, матеріал зовнішніх стін черепашник, покрівля металочерепиця, матеріал перекриття дерево. Житловий будинок літ. "А1" та житловий будинок літ. "Б" обладнано водопроводом, електроосвітленням, газопроводом, каналізацією, опаленням. В будинку літ. "А1 вхідні двері дерев`яні, вікна металопластикові. На 1-му поверсі підлога вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, стеля побілена. У санвузлі все облицьовано плиткою. На 2-му поверсі підлога вкрита ламінатом, стіни обклеєні шпалерами, стеля натяжна. Дах будинку металочерепиця. Загальний стан будинку літ. "А1" - задовільний. У будинку літ. "Б" металопластикові вікна, на яких встановлені металеві решітки. Підлога коридору та кухні вкрита плиткою, стіни обклеєні шпалерами, робоча стіна кухні облицьована плиткою. Стеля побілена. На кухні встановлено газовий котел. Підлога у кімнатах та в коридорі вкрита паркетом, стіни кімнат обклеєні шпалерами, стеля побілена. В одній із кімнат на стелі є ліпнина. Ванна кімната облицьована плиткою, стеля побілена. Міжкімнатні двері дерев`яні. Вхідні двері до будинку дерев`яні. Вхід на мансардний поверх сходи. Дах будинку вкрито металевою покрівлею. Подвір`я домоволодіння вкрито плиткою, огороджено. Загальний стан житлового будинку літ. "Б" добрий. Домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі № 520/2353/14-ц; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року по справі № 521/14202/18; ухвали про виправлення описки Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/14202/14-ц від 20 листопада 2018 року.
У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна, постановою приватного виконавця Притуляка В. М. від 09 липня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Звіту від 14 липня 2021 року ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку, вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4 661 847,00 грн, що станом на момент складання Звіту становило 170 850,00 доларів США. Вказаний звіт отримано приватним виконавцем
21 липня 2021 року.
Постановою приватного виконавця від 21 липня 2021 року виконавче провадження № 65291027 зупинено, згідно з пунктом 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" до перегляду справи
№ 521/14202/14-ц (провадження № 61-6824св21) у Верховному Суді.
Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі
№ 521/14202/14-ц (провадження № 61-6824св21) касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.