Постанова суду № 359/6970/18 від 13.09.2023 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,...

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 359/6970/18

провадження № 61-2833св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:головне управління Держгеокадастру у Київській області, міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровського водосховища державного агентства водних ресурсів,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Держгеокадастру у Київській області, міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровського водосховища державного агентства водних ресурсів, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" від 19 січня 2010 року № 73 передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

29 січня 2010 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 839978 з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 площею 2 га.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 розділено та видано їй державні акти серій:

ЯЛ № 250901 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0683 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250902 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250903 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0685 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250904 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0686 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250905 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0687 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250906 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250907 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250908 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0690 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250909 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1273 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250918 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0692 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0727 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

ЯЛ № 250910 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 відчужила на підставі договору купівлі-продажу земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683, 3220887000:03:002:0684 ОСОБА_2

11 січня 2012 року ОСОБА_1 відчужила на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з ДЗК станом на 31 серпня 2018 року земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 належить ОСОБА_5, а земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 - ОСОБА_4 .

Решта земельних ділянок залишаються у власності ОСОБА_1 .

Вказував, що розпорядження Бориспільської РДА від 19 січня 2010 року № 73 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298, а також видані в подальшому на його підставі державні акти про право власності на земельні ділянки не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з чим повинні бути визнані судом недійсними. Посилався на те, що відповідно до інформації КДП "Київгеоінформатика" від 15 вересня 2017 року №01/01/583 та схем накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду станом на 1993 та 2010 роки, виготовленими КДП "Київгеоінформатика", вищезазначені земельні ділянки накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на р. Дніпро.

Позивач зазначав, що єдиним органом, який наділений повноваженнями розпоряджатись землями водного фонду на території Бориспільського району у порядку, передбаченому ЗК України, є Київська обласна державна адміністрація.

З урахуванням викладеного, вказував, що розпорядження Бориспільської РДА від 19 січня 2010 року № 73, а також видані на його підставі державні акти на право власності на земельну ділянку суперечать вимогам статей 58, 60, 61 ЗК України, статтям 86, 88, 89 ВК України та підлягають визнанню недійсними, оскільки Бориспільська районна державна адміністрація розпорядилася землями водного фонду та фактично змінила цільове призначення спірних земельних ділянок із земель водного фонду на землі для ведення особистого селянського господарства попри те, що не являлася розпорядником даної категорії земель в розумінні статті 122 ЗК України.

Також вказував, що набуття ОСОБА_1 та в подальшому згідно договорів купівлі-продажу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності на спірні земельні ділянки грубо порушує права та інтереси держави, як власника земель, адже з державної власності протиправно вибули землі водного фонду, розпорядником яких є Київська обласна державна адміністрація, у зв`язку з чим державу в особі компетентного органу позбавлено права власності на землю.

При цьому Київською обласною державною адміністрацією, як органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, з 2010 року по теперішній час жодних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та повернення незаконно переданих земельних ділянок вжито не було, у зв`язку із чим вказане порушення законодавства на даний час залишається не усунутим.

З цих підстав прокурор звертається до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, як органу, уповноваженого державою розпоряджатись спірною земельною ділянкою. Зазначав, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин, оскільки про незаконність розпоряджень райдержадміністрацїї, а також інших порушень вимог закону, наведених в позовній заяві, прокуратурі стало відомо за результатами опрацювання листа КДП "Київгеоінформатика" № 01/01/583 від 15 вересня 2017 року.

Враховуючи наведене просив суд:

визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його, захистивши право;

визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19 січня 2010 року № 73 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 площею 2 га у власність ОСОБА_1 ;

визнати недійсними наступні державні акти серії: ЯЛ № 250903 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0685 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ № 250904 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0686 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ № 250905 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0687 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ № 250908 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0690 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1000 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ № 250909 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1273 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; ЯЛ № 250918 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0692 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0727 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683 та 3220887000:03:002:0684 площею 0,10 га кожна для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства; ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у складі судді Маранової-Лесів І. В. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено накладення спірної земельної ділянки на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на річці Дніпро, як і її віднесення до земель водного фонду. Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" від 19 січня

2010 року № 73 в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298, площею 2 га, у власність ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, які не могли бути відведені у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства, тому під час прийняття оскаржуваного розпорядження Бориспільською РДА порушено вимоги законодавства щодо підстав та порядку надання земельної ділянки.

При цьому апеляційним судом зазначено, що вимога про визнання недійсними державних актів на спірні земельні ділянки є неефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо витребування спірних земельних ділянок, апеляційний суд виходив із того, що прокурор помилково звернувся із вказаним позовом в порядку віндикації на підставі статті 388 ЦК України, оскільки належним способом захисту щодо повернення земель водного фонду є негаторний позов, який можна пред`явити протягом усього часу тривання порушення прав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, провадження № 14-452цс18, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, провадження № 14-364цс19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, провадження № 14-95цс18, від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, провадження № 14-740цс19 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо визначення переліку доказів, на підставі яких можливе застосування положень статей 19, 20, 21, 58, 79, 83, 84, 155 ЗК України щодо земельних ділянок (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що додані до позовної заяви та листа КДП "Київгеоінформатика" схеми не є належними доказами у справі, так як не завірені належним чином.

При цьому вказані схеми не відображають місце розташування перелічених прокурором земельних ділянок, в тому числі і належної ОСОБА_4 земельної ділянки, відносно земель водного фонду (прибережної захисної смуги Канівського водосховища р. Дніпро), як і не відображають координат (на місцевості) та не підтверджують накладення (на місцевості) земельних ділянок на землі водного фонду.

Вказує, що інформація, викладена у листі КДП "Київгеоінформатика" про накладення земельних ділянок на землі водного фонду, не підтверджується жодними доказами.

Також зазначає, що апеляційний суд не надав жодної оцінки тому факту, що прокуратура не мала повноважень щодо представництва інтересів держави у цій справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 523/6070/19, провадження № 61-5186св20, від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/8844/17, від26 червня 2018 року у справі № 910/20517/16, від 15 листопада 2017 року у справі № 310/5980/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що прокуратура не має законних підстав для представництва інтересів Київської обласної державної адміністрації, при цьому, до компетенції прокуратури не належить визначення інтересів територіальної громади.

Вказує, що прокуратурою не надано суду копію оскаржуваного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" від 19 січня 2010 року № 73.

Заявник також посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Вказує, що позивачем не дотримано вимог законодавства щодо доказування та подання доказів, оскільки в позовній заяві вказується, що спірні земельні ділянки частково або повністю накладаються на землі водного фонду, проте з матеріалів справи не зрозуміло, яка саме площа накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, оскільки доказів (картографічних та схематичних матеріалів, офіційних висновків компетентних установ) суду не надано.

Крім того, не надано доказів, які б підтверджували встановлення прибережної захисної смуги р. Дніпро в межах Сошниківської сільської ради, тому відсутність таких даних унеможливлює перевірку доводів прокуратури, підтвердження або спростування факту існування прибережної захисної смуги р. Дніпро в межах Сошниківської сільської ради.

Додана до матеріалів справи копі листа начальника головного управління Держгеокадастру у Київської області від 09 жовтня 2017 року, який не підписано уповноваженою особою, тому такий лист не може вважатися офіційним документом та не є допустимим доказом. При цьому лист КДП "Київгеоінформатика" від 15 вересня 2017 року, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, видано на підставі непідписаного листа начальника головного управління Держгеокадастру у Київської області.

Вказує, що представництво Бориспільською місцевою прокуратурою інтересів Київської обласної державної адміністрації в суді вчинено всупереч встановленому порядку.

Також зазначає, що ОСОБА_5 набув земельну ділянку на підставі відплатного договору, тому останній є добросовісним набувачем власної земельної ділянки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 від Київської обласної державної адміністрації, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області" від 19 січня 2010 року № 73 передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до інформації з ДЗК станом на 31 серпня 2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 належить ОСОБА_5 та земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0689 - ОСОБА_4 .

Решта земельних ділянок залишаються у власності ОСОБА_1 .

Листом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" від 15 вересня 2017 року № 01/01/583 на запит Бориспільської місцевої прокуратури повідомлено, що земельні ділянки, в тому числі спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0683, 3220887000:03:002:0686, 3220887000:03:002:0689, 3220887000:03:002:0692 повністю або частково накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на річці Дніпро (т. 1, а. с. 44).

На підтвердження цих обставин додано схеми накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду станом на 1993 та 2010 роки, виготовлені Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" (т. 1, а. с. 45,46).

Листом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ від 21 лютого 2019 року № ІС/01-15/386 представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надано відповідь, що на вказаній схемі розташований штучний лиман, який був створений після будівництва Канівського водосховища, і дана водойма відділена гідротехнічною спорудою - дамбою, що знаходиться на балансі МОЗМ дніпровських водосховищ(т. 2, а. с. 53).

Листом інженера-геодезіста ТОВ "Виробничий центр ДЗК" ОСОБА_8 від 26 березня 2019 року, наданого у відповідь на запит представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, повідомлено, що згідно веб-ресурсу електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0688 площею 0,1000 га, яка належить ОСОБА_5, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0684 площею 0,1000 га, яка належить ОСОБА_2, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0693 площею 0,1000 га, яка належить ОСОБА_3, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0691 площею 0,1273 га, яка належить ОСОБА_1, знаходяться неподалік штучного лиману, який відділений від Канівського водосховища гідротехнічною спорудою - дамбою, а тому вказані земельні ділянки фактично не належать до прибережної захисної смуги річки Дніпро. Відстань від вищевказаних земельних ділянок до річки Дніпро орієнтовно складає 3 200 метрів, а відстань від зазначених земельних ділянок до гідротехнічної споруди - дамби орієнтовно 120 метрів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

З матеріалів касаційних скарг вбачається, що судове рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог щодо визнання не дійсним розпорядження Бориспільської РДА, тому в іншій частині не переглядається.

Щодо законності рішення апеляційного суду в часині задоволених позовних вимог (визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 19 січня 2010 року № 73)

Апеляційним судом встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА від 19 січня 2010 року № 73 передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У подальшому на підставі заява ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0298 розділено та видано їй державні акти серій:

................

Перейти до повного тексту