Постанова суду № 755/2619/19 від 13.09.2023 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним...

Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/2619/19

провадження № 61-1039св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний" (далі - ГБК "Лівобережний"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко М. О., ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є членом ГБК "Лівобережний".

В процесі будівництва гаражів № НОМЕР_1, 66, 67 ним було укладено договір підряду з установою "28 Управління начальника робіт".

Загальна сума витрат на будівництво гаражів складала 2 034 686,20 грн. Виходячи з списку членів ГБК "Лівобережний" станом на 31 березня 2015 року, затвердженого загальними зборами кооперативу, йому, ОСОБА_5, ОСОБА_4 належало по 1/3 частині від гаражів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 .

26 вересня 2017 року він звернувся до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на належний йому гараж № НОМЕР_3 у вказаному кооперативі.

Однак, подавши всі необхідні документи, отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Мотивацією відмови було те, що за адресою: АДРЕСА_1 гараж № НОМЕР_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва (гараж) готовністю 93% зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 вказаний гараж № НОМЕР_4 було відчужено ОСОБА_2 .

В подальшому йому стало відомо, що відповідно до довідки № 66-67 від 07 травня 2012 року за підписом голови правління ГБК "Лівобережний" ОСОБА_7, виданої ОСОБА_2, члену ГБК "Лівобережний", за останньою закріплений гараж № НОМЕР_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у вказаній довідці зазначено, що гараж № НОМЕР_4 будувався господарчим способом згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № ВК 08312234420 від 30 листопада 2011 року.

Вказував, що вказана у довідці декларація неможлива у зв`язку з наявністю в номері неіснуючої серії ВК, а дата декларації випереджає дату видачі зазначених Державних актів на землю, що також неможливо згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, у наведеному вище списку членів ГБК "Лівобережний" станом на 31 березня 2015 року відсутня особа на ім`я ОСОБА_6, яка 07 травня 2012 року за зазначеною довідкою була членом кооперативу.

Враховуючи наведене, позивач зазначав, що вказана довідка є підробленою головою правління ГБК "Лівобережний" ОСОБА_7 .

Після цього саме вказана довідка надавалась державному реєстратору в якості підстави виникнення права власності, і саме завдяки цій довідці ОСОБА_2 неправомірно стала власницею об`єкту незавершеного будівництва - гаражу № НОМЕР_4 ГБК "Лівобережний".

Таким чином, у ОСОБА_2 були відсутні правові підстави як для реєстрації за собою права власності на гараж № НОМЕР_4, так і для відчуження наведеного майна на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27 листопада 2016 року, оскільки таке майно побудовано ним виключно для себе та третьої особи за рахунок його власних коштів.

Отже, договір купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року суперечить ЦК України, загальним засадам цивільного законодавства, укладення наведеного договору про відчуження нерухомого майна здійснено без наявності на то необхідних повноважень. Такий договір купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року не може створювати та не створює цивільні права і обов`язки для його сторін, оскільки укладений при недодержанні приписів частин першої, другої статті 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним в порядку приписів статті 215 ЦК України.

Враховуючи наведене з урахування уточнених позовних вимог просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГБК "Лівобережний" про включення ОСОБА_2 до членів ГБК "Лівобережний", яке оформлено протоколом зборів ГБК "Лівобережний" від 08 липня 2011 року № 4;

визнати незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщенко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року, індексний номер 29776940, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дата та час державної реєстрації: 26 травня 2016 року (22:38:12), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року, індексний номер 29776940, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3, що посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщенко О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1415;

визнати незаконним набуття ОСОБА_3 прав власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщенко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2016 року, індексний номер 32576420, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, дату та час державної реєстрації: 27 листопада 2016 року (15:11:34), на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 27 листопада 2016 року, індексний номер 32576470, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року, індексний номер 29776940, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93% - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 29776940).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1415.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2016 року, індексний номер 32576420, на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_4 (незавершене будівництво, готовність 93%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3

Припинено право власності ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 32576470).

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 з серпня 2011 року була членом ГБК "Лівобережний" і що за нею було закріплено гаражний бокс № НОМЕР_4, тому суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_2 виникло право на реєстрацію за собою права власності на гараж № НОМЕР_4 .

Суд також звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів та пояснень з приводу того, яким чином нею було побудовано спірне майно, скільки коштів витрачено на будівництво, коли та скільки будівельних матеріалів було придбано з метою будівництва та хто здійснював будівництво гаража.

При цьому суд зазначив, що з наявних у матеріалах справи протоколів допитів ОСОБА_8 (уповноважена особа установи "28 Управління начальника робіт") та ОСОБА_7 (голова правління ГБК "Лівобережний"), проведених в межах досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, вбачається, що гаражні бокси № НОМЕР_4 будувались за участі ОСОБА_1 і він укладав документи, пов`язані з таким будівництвом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно.

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є неефективним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно за ОСОБА_2 з одночасним припиненням її права власності.

Суд також зазначив, що з урахуванням обставин справи та положень статей 203, 215 ЦК України наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахування наявності підстав для визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним, суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірне майно підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_2 не набула статусу члена ГБК "Лівобережний", із врахуванням відсутності в матеріалах справи рішення загальних зборів ГБК "Лівобережний", яке оформлено протоколом зборів ГБК "Лівобережний" від 08 липня 2011 року № 4, зазначив, що позбавлений можливості визнати таке рішення незаконним та скасувати його.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про: визнання незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 29776940);

визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщенко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2016 року, індексний номер 32576420, на об`єкт нерухомого майна - гараж 66?67 (незавершене будівництво, готовність 93 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931925980366, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3 ;

припинення права власності ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва, готовність 93 % - гараж № НОМЕР_4, загальною площею 691,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 32576470) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення місцевого суду, погодився з його висновками щодо наявності порушеного права позивача, недоведеності обставин щодо виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, внаслідок чого обґрунтовано скасував рішення реєстратора як підставу виникнення права власності, а також визнав недійсним договір як такий, що укладений особою, яка не мала права на його укладення.

Разом із тим, апеляційним судом зазначено, що місцевим судом не враховано, що такі способи захисту, як визнання незаконним набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права, здійсненої на підставі недійсного правочину, є неналежними способами захисту.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що договір підряду № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року не містить підписів сторін, а отже встановив обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів.

Також вказує, що суди розглянули справу за неналежним суб`єктним складом.

Крім того, апеляційний суд розглянув справу за відсутності доказів повідомлення третьої особи у справі, що є самостійною підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Посилається на те, що станом на час виникнення спору відсутні докази належності ОСОБА_1 гаражних боксів, окрім боксу № НОМЕР_5 (до зміни нумерації № 263), а отже є підстави вважати, що наданий ОСОБА_1 список членів кооперативу не є точним та достовірним.

Додані до позовної заяви документи жодним чином не свідчать про виконання робіт підрядником установою "28 управління начальника робіт", як і не надано доказів належної оплати позивачем виконаних робіт.

Заявник не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що нею не надано будь-яких доказів з приводу будівництва гаражних боксів, оскільки наведене спростовується її відзивом та показами її представника.

Судами не враховано, що відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів ГБК "Лівобережний" щодо вступу до кооперативу ОСОБА_2 пояснюється відповіддю ГБК "Лівобережний", що вказані документи було вилучено правоохоронними органами.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди розглянути справу без залучення до її участі ОСОБА_9, ОСОБА_5 та не з`ясували підстав їх виключення з членів кооперативу та підстав змін осіб, за якими закріплювались гаражні бокси.

Судами не враховано, що жодна із сторін у справі, в тому числі ГБК "Лівобережний", не підтверджували того факту, що за ОСОБА_1 було закріплено саме спірний гаражний бокс № НОМЕР_4 .

Крім того, у відповідності до списку членів кооперативу станом на 01 серпня 2013 року за ОСОБА_1 значиться гаражний бокс № НОМЕР_3 з поміткою ОСОБА_9 . При цьому у сторін відсутні будь-які дані, яке відношення вказана особа має до кооперативу, вона не залучена до участі у справі.

Вказує, що є підстави вважати, що наданий ОСОБА_1 список членів кооперативу не є точним та достовірним.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів включення ОСОБА_1 до членів кооперативу та закріплення за ним спірного майна.

Суди помилково вважали, що довідка № 66-67 від 07 травня 2012 року, яка видана на користь ОСОБА_2, має сумнівний характер і не може вважати належним та допустимим доказом підтвердження членства ОСОБА_2 у ГБК "Лівобережний", оскільки такі висновки зроблені на основі власного припущення. При цьому судами не враховано, що кримінальні провадження, на які посилались суди, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Зазначає, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 12 вересня 2015 року не доводить, що установа "28 управління начальника робіт" виконувало роботи у гаражному кооперативі. Позивачем не надано доказів належної оплати за виконання робіт.

Доводи особи, яка подалі відзив на касаційну скаргу

У лютому, серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ОСОБА_1, у яких вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Головним управлінням містобудування та архітектури 06 серпня 2012 року були затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 14-18).

30 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві затверджена Декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву, експлуатації та обслуговуванню гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 435 (т. 1, а. с. 19-21).

05 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві затверджена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 435 (т. 1, а. с. 22-24).

07 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві затверджена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 435 (т. 1, а. с. 25-27).

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 19 листопада 2015 року скасовані: Декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву, експлуатації та обслуговуванню гаражів за адресою: АДРЕСА_1 від 30 листопада 2012 року; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 435 від 05 квітня 2013 року; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 435 від 07 травня 2014 року (т. 1 а. с. 22-27, 28).

07 вересня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві затверджена Декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву, експлуатації та обслуговуванню гаражів за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 406 (т. 1, а. с. 29-32).

Матеріали справи містять копії вказаних документів, за даними ГБК "Лівобережний" їх оригінали були вилучені в ході кримінального провадження (т. 2, а. с. 127-128).

13 червня 2013 року ГБК "Лівобережний" видано ОСОБА_1 довідку № 67 про те, що він дійсно є членом ГБК "Лівобережний" та за ним закріплений двоповерховий гаражний бокс № НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 67).

Гараж № НОМЕР_2 згідно з довідкою ГБК "Лівобережний" від 29 вересня 2015 року належить ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 68).

У відповідності до списку членів ГБК "Лівобережний" станом на 31 березня 2015 року за ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 значиться гаражний бокс № НОМЕР_6 по 1/3 частині (т. 1, а. с. 59-65).

Факт членства ОСОБА_1 у ГБК "Лівобережний" не заперечується сторонами. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи списком членів кооперативу, протоколами загальних зборів та засідання правління ГБК "Лівобережний" за 2005, 2006, 2010, 2011, 2013 та 2014 роки, довіреністю від 20 січня 2012 року № 4, виданою ГБК "Лівобережний".

При зверненні до суду з позовом позивачем була подана копія договору підряду № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року, сторонами якого визначені: замовник - ОСОБА_1 та підрядник - установа "28 Управління начальника робіт", предмет договору - будівництво гаражного боксу з другим поверхом та мансардою загальною площею 288 кв. м, в тому числі: перший поверх - 72 кв. м, другий поверх - 108 кв. м та мансарда - 108 кв. м, та гаражного боксу з двома в`їзними воротами та з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 756 кв. м, в тому числі: перший поверх - 228 кв. м, другий поверх - 264 кв. м та мансарда - 264 кв. м, згідно проекту "Будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів за адресою: АДРЕСА_1". Цей договір не містить підписів сторін. Також не містить підписів сторін і протокол погодження договірної ціни на виконання робіт. Однак, акт від 12 вересня 2015 року підписаний сторонами ОСОБА_1 та начальником "28 Управління начальника робіт" ОСОБА_11, згідно з яким установою "28 Управління начальника робіт" були проведені, а ОСОБА_1 були прийняті такі роботи:

"будівництво гаражного боксу з другим поверхом та мансардою загальною площею 288 кв. м, в тому числі: перший поверх - 72 кв. м, другий поверх - 108 кв. м та мансарда - 108 кв. м, та гаражного боксу з двома в`їзними воротами та з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 756 кв. м, в тому числі: перший поверх - 228 кв. м, другий поверх - 264 кв. м та мансарда - 264 кв. м, згідно проекту "Будівництва, експлуатації та обслуговуванню гаражів за адресою: АДРЕСА_1";

загальна вартість виконаних робіт (послуг) без урахування матеріалів що були надані замовником становить 1 857 163 грн;

виконавець є платником єдиного податку на загальних умовах" (т. 1, а. с. 37-44).

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивачем була надана копія договору підряду № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року та копія протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, які містять підписи сторін договору (т. 3, а. с. 93-99).

Позивачем при зверненні до суду з позовом були надані копії квитанцій щодо оплати послуг за договором: від 08 квітня 2013 року на суму 77 300 грн, від 26 березня 2013 року на суму 22 865 грн, від 19 березня 2013 року 9 500 грн, від 16 квітня 2013 року на суму 84 000 грн, від 18 березня 2013 року на суму 14 475 грн, від 27 березня 2013 року на суму 20 800 грн, від 25 березня 2013 року на суму 25 100 грн. Тобто на загальну суму 254 040 грн (т. 1, а. с. 52-58).

Також позивачем при зверненні до суду з позовом були надані копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 107 750,4 грн (т. 1, а. с. 45-51, т. 2, а. с. 64,65). За даними ТОВ "Орієнтип-Буделемент" у вересні-грудні 2014 року ними було здійснено продаж ОСОБА_1 газобетонних блоків на суму 81 049,6 грн згідно платіжних доручень від 04 вересня 2014 року № 16550, від 16 вересня 2014 року № 7662, від 10 грудня 2014 року № 24361, від 10 листопада 2014 року № 21878, від 27 листопада 2014 року № 23485. Адреса поставки не вказана, так як доставка ними не здійснювалась, перевізником був ФОП ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 222-227).

Міністерство оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів у листі від 08 травня 2019 року, наданому на запит адвоката Топчія С. М., вказало, що відповідно до інформації, наданої установою "28 Управління начальника робіт", згідно бухгалтерського обліку цієї установи договір підряду № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року не обліковано, господарські операції по виконанню зазначеного договору не проведено та відсутня будь-яка заборгованість, пов`язана з виконанням цього договору. Акт від 12 вересня 2015 року приймання-передачі виконаних робіт з будівництва гаражів № НОМЕР_1, НОМЕР_3 на загальну суму 1 857 163 грн підписаний ОСОБА_1 та начальником установи ОСОБА_11 та скріплений печаткою. В той же час, підпис ОСОБА_11 скріплено печаткою, яка станом на 12 вересня 2015 року не підлягала використанню, оскільки з 01 січня 2015 року було виготовлено нову печатку, а печатка, яку використано в акті, підлягала негайному знищенню (т. 1, а. с. 143-148).

Установа "28 Управління начальника робіт" в листі від 31 травня 2019 року, наданому на запит адвоката Топчія С. М., вказала, що у них зберігаються фінансові та інші документи з середини 2015 року, до цього періоду установа здійснювала свою діяльність у м. Євпаторія.

Згідно з бухгалтерським обліком установи договір підряду № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року не обліковано, господарські операції по виконанню зазначеного договору не проведено. Відповідно до наказу МОУ від 27 березня 2015 року № 6-ДП начальника Установи ОСОБА_11 звільнено з роботи за власним бажанням та згідно з наказом установи від 11 червня 2015 року № 29/к припинено його повноваження начальника Установи (т. 1, а. с. 166).

26 вересня 2017 року позивач звернувся до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на належний йому гараж № НОМЕР_3 у ГБК "Лівобережний".

Рішенням державного реєстратора Южалкіна І. С. № 37293797 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на гаражний бокс, що розташований в АДРЕСА_1, оскільки за результатами пошуку встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, гараж № НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, гараж готовністю 93 % на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1415, виданий 27 листопада 2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М. О. (т. 1, а. с. 69).

В матеріалах справи наявна копія довідки ГБК "Лівобережний" серія та номер 66-67 від 07 травня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 є членом ГБК "Лівобережний" згідно з рішенням загальних зборів від 08 липня 2011 року, протокол №4 та за нею закріплений гараж № НОМЕР_4 . Гараж № НОМЕР_4 в ГБК "Лівобережний" будується господарчим способом. Також вказано на Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № ВК 08312234420 від 30 листопада 2011 року (т. 1, а. с. 66, т. 2, а. с.27).

В листі від 25 травня 2020 року на запит адвоката Лисюченко О. В. ГБК "Лівобережний" вказує, що в довідці від 07 травня 2012 року помилково зазначено реквізити Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, а саме в ній має бути зазначено наступні реквізити № КВ 08312234420 від 30 листопада 2012 року (т. 2, а. с. 157).

За даними ГБК "Лівобережний", наданими суду в порядку повідомлення про неможливість надання доказів, що витребовувались судом, протокол ГБК "Лівобережний" від 08 вересня 2011 року був вилучений в ході кримінального провадження (т. 2, а. с. 127-128). Матеріали справи містять копію протоколу № 4 від 08 вересня 2011 року, згідно з яким включено ОСОБА_9 до членів кооперативу та закріплено за ним гаражний бокс № НОМЕР_3 (т. 2, а. с. 181).

Одночасно довідкою від 07 травня 2012 року в матеріалах справи містяться інші довідки, видані ГБК "Лівобережний", про те, що на ім`я відповідача ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт на гараж № НОМЕР_4 на території ГБК "Лівобережний" по вул. Березняківська, 29-Б, а саме: № 66-67/а від 24 травня 2016 року, яка видана для оформлення права власності реєстраційній службі Головного Управління юстиції у м. Києві, органам нотаріату (т. 1, а. с. 196а/; № 66/67 від 25 листопада 2016 року (т. 1, а. с. 207)).

Згідно з копією довідки ГБК "Лівобережний" від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2, яка є членом кооперативу, не має заборгованості зі сплати членських внесків, пайових внесків чи будь-яких інших обов`язкових платежів (т. 2, а. с. 241).

12 травня 2016 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт на гараж № НОМЕР_4 на території ГБК "Лівобережний" по вул. Березняківська, 29-Б (т. 1, а. с. 33-35).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 липня 2018 року гараж АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_3 з 27 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року, до цього право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року на підставі довідки, серія та номер 66-67 виданої 07 травня 2012 року ГБК "Лівобережний", і до припинення права власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року (т. 1, а. с.72).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 липня 2018 року гараж АДРЕСА_3 зареєстрований за ОСОБА_3 з 27 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року, до цього право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_2 з 19 травня 2016 року на підставі довідки, серія та номер 66-67, виданою 07 травня 2012 року ГБК "Лівобережний", і до припинення права власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року (т. 1, а. с. 73).

27 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила об`єкт незавершеного будівництва - недобудований гараж № НОМЕР_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ГБК "Лівобережний", будівництво об`єкту завершено на 93 %, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60045545, виданою ОСОБА_12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В договорі вказано, що об`єкт належить продавцю на підставі довідки № 66-67/а, виданої гаражно-будівельним кооперативом "Лівобережний" 24 травня 2016 року (т. 1, а. с. 153-156).

Матеріали справи нотаріуса КМНО Онищенко М. О. щодо укладення договору купівлі-продажу від 27 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вилучені в ході кримінального провадження (т. 1, а. с. 186-193). Однак нею надані копії цих документів, зокрема, копія договору, копії платіжних документів, копія довідки ГБК "Лівобережний" № 66-67/а від 24 травня 2016 року щодо належності ОСОБА_2 гаражу № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27 травня 2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, площею 691,8 кв. м, Декларація про початок виконання будівельних робіт видана ГБК "Лівобережний" від 30 листопада 2012 року, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана ГБК "Лівобережний" 07 березня 2014 року, технічний паспорт на гараж № НОМЕР_4 на території ГБК "Лівобережний" на ім`я ОСОБА_2, довідка ГБК "Лівобережний" № 66/67 від 25 листопада 2016 року, державний акт про право власності ГБК "Лівобережний" на земельну ділянку, звіт про незалежну оцінку вартості об`єкту незавершеного будівництва - гаражу № НОМЕР_4 в ГБК "Лівобережний", паспортні дані ОСОБА_2, довіреність та паспортні дані представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 194-250).

В листі від 12 жовтня 2020 року на запит адвоката Лисюченко О. В. ГБК "Лівобережний" вказує, що у них не має в наявності документів щодо членства ОСОБА_4 . Водночас ГБК "Лівобережний" вказує що ОСОБА_1 є членом кооперативу та входить до його правління з 14 квітня 2005 року по теперішні час, користувався гаражним боксом № НОМЕР_5, щодо користування іншими гаражами інформації не має, також відсутня інформація про його право власності на гараж № НОМЕР_4 . При цьому посилаючись на дані Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказуються про зареєстроване 26 травня 2016 року право власності на гараж № НОМЕР_4 за ОСОБА_2 та перехід цього права 27 листопада 2016 року внаслідок укладення договору купівлі-продажу до ОСОБА_3 (т. 2, а. с. 239).

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2018 року було зареєстроване провадження №12018100040007564 про те, що невідомі особи на підставі підроблених документів заволоділи майном, що належало ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 170).

27 травня 2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12020100040003498. Короткий виклад обставин наступний: "за час здійснення досудового розслідування № 12018100040007564 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, було виявлено, що в період 2016 року у невстановленому місці та час головою правління ГБК "Лівобережний" Надточієм В. В. було складено та видано завідомо неправдивий документ (т. 3, а. с. 171).

................

Перейти до повного тексту