ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2372/20(509/1385/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Поплавська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду
від 11.05.2023
та на рішення Господарського суду Одеської області
від 07.10.2021
у справі № 916/2372/20(509/1385/19)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення
в межах справи № 916/2372/20
про неплатоспроможність ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1. 21.03.2019 АТ "Державний ощадний банк України" звернулось в Овідіопольський районний суд Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
2. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2019 по справі №509/1385/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
3. 16.04.2019 позивачем АТ "Державний ощадний банк України" надано до суду уточнену позовну заяву, а також клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
4. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2019 клопотання представника позивача Туфекчі І.Д. - задоволено, замінено неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі № 509/1385/19.
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1457 від 12.07.2013).
6. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2020 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`ян С.Г про закриття провадження у справі відмовлено, матеріали цивільної справи № 509/1385/19 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, передано у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 прийнято справу № 509/1385/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/2372/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі № 916/2372/20(509/1385/19).
8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021, окрім іншого, в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі - відмовлено; в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про надання дозволу на залучення спеціаліста БТІ - відмовлено; клопотання боржника ОСОБА_1 від 05.08.2021 задоволено, в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника - відмовлено; встановлено щомісячну мінімальну суму у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення рішення - 3000 грн (кожного 7 числа відповідного місяця, або наступного за вихідними або святковими днями з дня прийняття цієї ухвали) до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання перед АТ "Державний ощадний банк України" в сумі 882 427,47 грн, повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. - припинено.
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк", ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 скасовано, провадження у справі № 916/2372/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
10. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 916/2372/20 залишено без змін.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у задоволенні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.
12. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
13. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції із урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
Рух касаційної скарги
14. 05.06.2023 Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№ 55/5.6-03/23523/2023 від 05.06.2023 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/2372/20(509/1385/19).
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі № 916/2372/20(509/1385/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1808, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В, Погребняка В. Я. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2372/20(509/1385/19).
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі № 916/2372/20(509/1385/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.
18. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К. М. відкрито касаційне провадження у справі № 916/2372/20(509/1385/19) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ВИХ.№ 55/5.6-03/23523/2023 від 05.06.2023 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021, призначено вказану касаційну скаргу до розгляду на 19.09.2023 о 10:45 год.
19. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.09.2023 № 29.2-02/2620 у зв`язку із обранням Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2372/20(509/1385/19).
20. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, справу № 916/2372/20(509/1385/19) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ВИХ.№ 55/5.6-03/23523/2023 від 05.06.2023 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023, зокрема, прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" ВИХ.№ 55/5.6-03/23523/2023 від 05.06.2023 на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/2372/20(509/1385/19), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
22. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
23. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
23.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що 07.06.2014 набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", отже у зв`язку з дією в період з 07.06.2014 по 23.09.2021 мораторію було зупинено перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо він виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, а відтак, позовна давність скаржником не пропущена. При цьому, судами не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 592/10781/20.
23.2 Судом апеляційної інстанції не враховано наявність дій позичальника, що свідчать про визнання боргу та підтверджуються доказами доданими до позовної заяви, а саме розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, які містять інформацію про добровільне зарахування коштів позичальником, останньою датою якого є 14.03.2016. Вказаний платіж перериває строки позовної давності та поновлює строк звернення Банку з позовною заявою, який продовжено до 15.03.2019. Банк звернувся із позовною заявою 12.03.2019, тобто в межах строку позовної давності встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України. При цьому, судами не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 179/1447/20, від 18.01.2023 у справі № 522/10356/16-ц, від 01.02.2023 у справі № 202/7130/20.
24. Представник скаржника в судовому засіданні 19.09.2023 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
25. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
26. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
29. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на 07.10.2021 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого звернення стягнення на предмет іпотеки заборонено, а також питання погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за іпотечним договором перед АТ "Державний ощадний банк України" вирішено в межах справи про неплатоспроможність, що зумовлює відмову в задоволенні позову.
30. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
30.1 Судами апеляційної та касаційної інстанції було зроблено висновок про те, що Господарський суду Одеської області дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі № 916/2372/20, провадження у такій справі мало бути закрито ще 07.10.2022 під час розгляду цієї заяви.
30.2 Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення по справі № 916/2372/20 (509/1385/19) провадження у справі про неплатоспроможність № 916/2372/20 мало бути закритим та відповідно був би відсутній мораторій, протягом якого звернення стягнення на предмет іпотеки заборонено.
30.3 З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у позові у зв`язку з наявністю мораторію, протягом якого звернення стягнення на предмет іпотеки заборонено.
30.4 Звернення банку з позовом з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.
30.5 Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
30.6 Разом з тим, як встановлено судом, АТ "Державний ощадний банк України" скористався своїм правом вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором, та таким чином змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами, тобто настав строк виконання договору у повному обсязі.
30.7 З вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся у лютому 2015 (пред`явивши позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором), тому саме з цього часу настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі та саме з цього часу позивач мав право накласти стягнення на предмет іпотеки.
30.8 З огляду на встановлені обставини, враховуючи настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором та відповідно невиконання таких зобов`язань з боку ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги АТ "Державний ощадний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим.
30.9 В той же час, відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.
30.10 Оскільки з позовом про стягнення заборгованості кредитор звернувся у лютому 2015, то строк на звернення АТ "Державний ощадний банк України" до суду з цим позовом сплив у лютому 2018. Банк пред`явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в березні 2019, тобто з пропуском установленої законом трирічної позовної давності.
31. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасними вказані висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
32. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
33. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
34. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
35. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
36. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
37. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).