ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3168/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка"
про стягнення 525 854, 95 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Харківська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (далі - ТОВ "БЦ "Кияночка", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 525854,95 грн.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 525 854, 95 грн безпідставно збережених коштів.
Короткий зміст поданої заяви
3. 10.02.2023 ТОВ "БЦ Кияночка" засобами поштового зв`язку звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. В якості нововиявленої обставини заявник послався на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого було задоволено позов Ради у даній справі №922/3168/20.
5. Відповідач стверджував, що дізнався про ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 лише 11.01.2023 з супровідного листа цього суду, направленого поштою на адресу відповідача 26.12.2022.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 заяву ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 залишено без розгляду.
7. Суд першої інстанції визнав необґрунтованим і таким, що не підтверджено доказами твердження заявника про те, що він дізнався про існування нововиявленої обставини, тобто отримав копію судового рішення саме 11.01.2023. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без клопотання про поновлення процесуального строку, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду відповідно до вимог частини 2 статті 118 цього Кодексу.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2023 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами.
9. Суд апеляційної інстанції зауважив, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити її без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу у разі пропуску процесуального строку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
11. Скаржник зазначає, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом тільки за умови вчинення учасником відповідної процесуальної дії, у даному випадку - подання клопотання про поновлення такого строку. За відсутності такого клопотання місцевий господарський суд правомірно залишив заяву відповідача без розгляду. Натомість висновки апеляційного суду суперечать положенням статті 119, пункту 6 частини 3 статті 332 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
12. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
14. Як зазначалось вище, місцевий господарський суд ухвалою від 16.02.2023 заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без розгляду з посиланням на статтю 118 ГПК України з тих підстав, що заявником пропущено процесуальний строк на подання цієї заяви та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким правозастосуванням та вказав про визначену процесуальним законом необхідність залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху відповідно до статті 174 ГПК України у разі пропуску процесуального строку на її подання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 цього кодексу.
16. Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.