?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/1132/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Офісу Генерального прокурора - Голуб Є. В.,
Білокриницької сільської ради - Кузьмич Л. І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-нв" - Войцехівський О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023
(судді Василишин А. Р., Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)
у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
до Білокриницької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-нв",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Райз",
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Білокриницької сільської ради (далі - Білокриницька сільрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-нв" (далі - ТОВ "Агро-нв", відповідач-2), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 від 23.06.2022 №894 "Про передачу земельної ділянки в оренду";
- визнати недійсним договір оренди землі від 08.07.2022, укладений відповідачами;
- зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку площею 8,6528 га з кадастровим номером 5624680700:02:005:0020.
1.2. На обґрунтування позову зазначив, що спірне рішення відповідача-1 є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства України, а тому й укладений на його підставі договір оренди землі слід визнати недійсним.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відповідач-2 (зберігач) та третя особа (поклажодавець) 01.07.2018 уклали договір зберігання №02-07/2018 та передали на зберігання з правом користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Рівненська, 114, с. Біла Криниця Рівненської області (далі - договір зберігання), за умовами якого зберігач зобов`язався зберігати майно, яке передане йому іншою стороною і повернути це майно поклажодавцю у схоронності у визначений цим договором строк.
2.2. Найменування, кількість, початок строку та кінцевий строк зберігання майна, вартість послуг зберігання, зазначається у відповідному додатку до цього договору зберігання, який є його невід`ємною частиною.
2.3. Згідно з пунктом 7.8 договору зберігання (в редакції додаткової угоди від 01.07.2018 № 3) поклажодавець надає зберігачу дозвіл на те, що зберігач має право укласти договір оренди земельної ділянки (земельних ділянок), на яких знаходиться майно з розпорядниками земельної ділянки (земельних ділянок) та самостійно здійснювати платежі з оренди.
2.4. Третя особа 22.02.2022 звернулася до відповідача-1 з листом № 22-02/2022, в якому зазначила, що на виконання умов договору зберігання, надає свою згоду на укладення відповідачем-2 договору оренди з розпорядником земельної ділянки загальною площею 8,6528 га кадастровий номер 5624680700:02:005:0020, на якій знаходиться нерухоме майно.
2.5. Відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з листом від 22.02.2022 № 22/02-2022, в якому просив укласти договір оренди земельної ділянки площею 8,6528 га кадастровий номер 5624680700:02:005:0020, оскільки договором зберігання надана можливість самостійно укладати договір оренди з розпорядником земельної ділянки, на якій знаходяться відповідні об`єкти нерухомого майна.
2.6. Відповідач-1 23.06.2022 прийняв рішення № 894, яким вирішив передати відповідачу-2 в оренду на один рік земельну ділянку площею 8,6528 га кадастровий номер 5624680700:02:005:0020 за адресою: вул. Рівненська, 114, с. Біла Криниця, Рівненський район, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази).
2.7. 08.07.2022 відповідач-1 та відповідач-2 на підставі рішення відповідача-1 від 23.06.2022 № 894 уклали договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди землі), за умовами якого відповідач-1 надав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,6528 га кадастровий номер 5624680700:02:005:0020 в с. Біла Криниця по вул.Рівненській, 114 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази).
2.8. Відповідно до пункту 3 договору оренди землі на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: автозаправочна станція (реєстраційний номер 618636), будівля адміністративно-територіального центру (АТЦ Б.Криниця) (реєстраційний номер 86429), митно ліцензійна площадка, насосна станція (реєстраційний номер 619992), побутове приміщення (будівля побутового блоку (реєстраційний номер 86394), пост охорони В (реєстраційний номер 620098), пост охорони Г (реєстраційний номер 620220), пост охорони Д (реєстраційний номер 620338), розчинно-бетонний вузол (реєстраційний номер 19454), склад запчастин (реєстраційний помер 619039), арковий склад А1 (реєстраційний номер 616345), арковий склад А2 (реєстраційний номер 616760), арковий склад A3 (реєстраційний номер 618636), склад цементу, заправочна станція, туалет дерев`яний з обшивкою профлистом, пожежні резервуари, огорожа, проїзди, рампа), що передані на зберігання відповідачу-2 (зберігачу майна) третьою особою.
2.9. Пунктом 8 договору оренди землі визначено, що договір оренди землі укладено на 1 рік.
2.10. Згідно з пунктом 21 договору оренди землі після припинення дії договору оренди землі відповідач-2 повертає відповідачу-1 земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
2.11. Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1 від 23.04.2022 № 894 "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки відповідачу-1, оскільки відповідач-2 не є власником нерухомого майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці і договір зберігання нерухомого майна не є підставою для отримання відповідачем-2 земельної ділянки в орендне користування на підставі статті 120 чи частини другої статті 134 Земельного кодексу України у зв`язку з розміщенням на ній нерухомого майна; визначення у пункті 7.8 договору зберігання про можливість укладення відповідачем-2 договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться майно, з розпорядником земельної ділянки та самостійно здійснювати платежі з оренди, не свідчить про надання відповідачу-2 повноважень на укладення договорів від імені третьої особи, як це визначено чинним законодавством.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Рівненської області рішенням від 03.04.2023 задовольнив позов.
3.2. Мотивував рішення тим, що у відповідача-2 відсутні підстави, передбачені статтями 120, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статтею 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для отримання в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурентних засадах.
3.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Райз" (далі - ПАТ "Райз, третя особа).
3.4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.
3.5. Зазначив, що на спірній земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна, що належать на праві власності третій особі - Приватному акціонерному товариству "Райз", якими користується відповідач-2 на договірних підставах. Водночас прокурор, зважаючи на вимоги статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не навів обґрунтування того, чиї саме невизнані, оспорені, або ж порушені права будуть захищені цим позовом та якого результату прагне досягти прокурор, подаючи такий позов, оскільки договір оренди спірної земельної ділянки мусить мати місце бути в юридичній площині даних правовідносин.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 13.07.2023 Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст складений 23.06.2023), в якій просить скасувати її та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
4.2. Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за неправильного застосування статей 120, 134 ЗК України, статей 377, 936, 944 ЦК України та статті 86 ГПК України та без урахування того, що у відповідача-2 відсутні підстави для отримання в оренду спірної земельної ділянки на позаконкурентних засадах, оскільки відповідач-2 не є власником нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці та між відповідачами відсутні відносини щодо державно- приватного партнерства.
4.3. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 134 ЗК України щодо можливості надання у користування на позаконкуретній основі земельної ділянки комунальної форми власності у разі укладення договору зберігання між суб`єктами приватного права. Зазначає також про необхідність формування висновку щодо визначення правової природи договору зберігання, положення якого містять умови щодо можливості відплатного користування предметом зберігання та укладення угод від імені власника нерухомого майна, зокрема договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
4.4. Прокурор також зазначає, що право розпорядження землями комунальної власності належить у даному випадку Білокриницькій сільраді, як органу місцевого самоврядування, проте, саме вказаний орган допустив порушення вимог закону під час прийняття спірного рішення від 23.06.2022 № 894, а у подальшому уклавши договір оренди з відповідачем-2, що виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор. Таким чином, як вказує прокурор, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для набуття прокурором статусу позивача відповідно до приписів статті 53 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу прокурора просять відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 залишити без змін.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1 "Про передачу земельної ділянки в оренду" від 23.06.2022 № 894, визнання недійсним договору оренди землі від 08.07.2022, повернення відповідачу-1 земельної ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор не навів обґрунтування того, чиї саме невизнані, оспорені, або ж порушені права будуть захищені цим позовом та якого результату прагне досягти прокурор, подаючи такий позов, оскільки договір оренди спірної земельної ділянки має місце бути в юридичній площині даних правовідносин.
6.3. Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
6.4. Частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що способом реалізації компетенції органу місцевого самоврядування є нормативні та інші акти (ненормативні) у формі рішень.