?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/938/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Офісу Генерального прокурора - Цимбалістого Т. О.,
Релігійної громади Християн Віри Євангельської П?ятидесятників -
Курися О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023
(суддя Церковна Н. Ф.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023
(судді Петухов М. Г., Бучинська Г. Б., Мельник О. В.)
у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району
до Релігійної громади Християн Віри Євангельської П?ятидесятників с. Чудель Сарненського району, Сарненської районної ради
про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині, повернення протирадіаційного укриття площею 430 м2.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Керівник Сарненської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району (далі - позивач) до Релігійної громади Християн Віри Євангельської П?ятидесятників с. Чудель Сарненського району (далі - відповідач-1), Сарненської районної ради (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-2 від 11.10.2019 № 939 "Про приватизацію (відчуження) будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", які розміщені за адресою: с. Чудель, вул. Лісова, 5, що є об`єктом спільної власності територіальних громад району", в частині включення споруди цивільного захисту № 67346, що розташована по вул. Лісова, 5 в с. Чудель, Сарненського району Рівненської області, до складу об`єкта, який підлягає приватизації;
- визнати недійсними результати електронного аукціону за лотом "Будівлі та споруди майнового комплексу "Дубки", що відбувся 02.01.2020, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-РS-2019-12-08-000011-2 в частині продажу споруди цивільного захисту № 67346, що розташована по вул. Лісова, 5 в с. Чудель, Сарненського району Рівненської області, яка не підлягає приватизації;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу будівель та споруд майнового комплексу "Дубки" від 30.01.2020, укладений відповідачами, в частині продажу в приватну власність релігійної громади споруди цивільного захисту № 67346, площею 430 м2, що розташована по вул. Лісова, 5 в с. Чудель, Сарненського району Рівненської області;
- зобов`язати відповідача-1 повернути позивачу протирадіаційне укриття обліковий № 67346, площею 430 м2.
1.2. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що згідно з нормами чинного законодавства захисні споруди цивільного захисту віднесено до об?єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв?язку з чим не могли відчужуватися із державної чи комунальної власності у приватну. Однак, всупереч викладеному, захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття під обліковим № 67346) приватизовано.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відповідач-2 11.10.2019 прийняв рішення № 939 "Про приватизацію (відчуження) будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", які розміщені за адресою: с.Чудель, вул. Лісова, 5, що є об`єктом спільної власності територіальних громад району", яким вирішив здійснити приватизацію (відчуження) будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", що перебувають на балансі Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради, шляхом продажу на аукціоні (додатком до рішення є перелік майна).
2.2. На виконання рішення про приватизацію 28.10.2019 рішенням постійної комісії Сарненської районної ради з економічних питань, підприємництва, залучення інвестицій та комунальної власності № 53-03 опубліковане Інформаційне повідомлення про продаж на електронному аукціоні будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", які розміщені за адресою: с.Чудель, вул. Лісова, 5, що є об`єктом спільної власності територіальних громад району, та знаходиться на балансі КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради.
2.3. 02.01.2020 проведений електронний аукціон UA-РS-2019-12-08-000011-2 за лотом "Будівлі та споруди майнового комплексу "Дубки" з стартовою ціною реалізації 1 875 156,50 грн. Участь в аукціоні взяв один учасник - відповідач-1, якого, відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-РS-2019-12-08-000011-2 від 02.01.2020 визначено переможцем з ціновою пропозицією 1 687 640,85 грн.
2.4. За результатами електронних торгів 30.01.2020 відповідачі уклали договір купівлі-продажу будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", за умовами якого продавець (відповідач-2) зобов`язався передати у власність покупцю (відповідач-1) на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2019-12-08-000011-2, затвердженого наказом органу приватизації - Сарненською районною радою Рівненської області № 62-01 від 13.01.2020, будівлі та споруди майнового комплексу "Дубки", розташованого за адресою: с. Чудель, Сарненського району Рівненської області, вулиця Лісова (урочище Розвилка), 5, а покупець зобов`язався прийняти вказані вище будівлі та споруди майнового комплексу та сплатити за них ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі (пункт 1.1 договору).
2.5. Пунктом 1.2 договору визначено, що майновий комплекс "Дубки" включає в себе:
- будівлю корпусу № 1, трьохповерхова будівля, літ.Б-ІІІ, матеріал стін - цегла, а-ганок (бетонний), а1-ганок (бетонний), а2-ганок (бетонний), а3- ганок (бетонний), загальною площею 1045,7 м2;
- будівлю корпусу № 2, трьохповерхова будівля, літ.В-ІІІ, матеріал стін - цегла, в-ганок (бетонний), в1-ганок (бетонний), в2-ганок (бетонний), в3-ганок (бетонний), загальною площею 1047,7 м2;
- будівлю корпусу № 3, трьохповерхова будівля, літ.Г-ІІІ, матеріал стін - цегла, г-ганок (бетонний), г1-ганок (бетонний), г2-ганок (бетонний), г3-ганок (бетонний), загальною площею 1053,0 м2;
- господарський корпус, одноповерхова будівля, літ.Є-1, матеріал стін - цегла, е1-вхідні східці (бетонні), е2-вхідн східці (бетонні), загальною площею 144,5 м2;
- будівлю клубу-їдальні, двохповерхова будівля, літ.Г-2, матеріал стін - цегла, Пд/Г- підвал (бет.б.), г-вх.східці (бетонні), г1-вх.східці (бетонні), г2-вх. в підвал (бетонний), г3-вх.східці (бетонні), г4-вх.східці (бетонні), г5- вх. в підвал (бетонний), г6-вх.східці (бетонні), г7-вх.східці (бетонні), загальною площею 2322,8 м2;
- будівлю котельні, одноповерхова будівля, літ.Д-1, матеріал стін - цегла, д-прибудова (цегла), загальною площею 143,1 м2;
- будівлю вбиральні, одноповерхова будівля, літ.3-1, матеріал стін - цегла, загальною площею 11,0 м2;
- будівлю водонапірної башти, одноповерхова будівля, літ.К-1, матеріал стін - цегла, загальною площею 4,9 м2;
- будівлю артезіанської скважини, одноповерхова будівля, літ.Л, матеріал стін - цегла, л-вхідні сходи (бетонні), загальною площею 8,2 м2;
- будівлю дизельної електростанції, одноповерхова будівля, літ.Ж-1, матеріал стін - цегла, ж-вхідні сходи (бетонні), загальною площею 51,7 м2;
- огорожу території, пожежний резервуар (2 шт.), колодязі для гасіння пожежі, станція біологічної очистки.
2.6. Відповідачі 05.02.2020 склали акт приймання-передачі будівель та споруд майнового комплексу "Дубки" та рішенням постійної комісії Сарненської районної ради з економічних питань, підприємництва, залучення інвестицій та комунальної власності № 64-1 від 10.02.2020 завершили приватизацію будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", які розміщені за адресою: с. Чудель, вул. Лісова, 5.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 у позові відмовлено.
3.2. Суд встановив, що прокурор дотримав вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.
3.3. По суті спору суд зазначив про недоведеність належними та допустимими доказами того, що частина приміщення, яка була предметом оспорюваних рішення та договору, є протирадіаційним укриттям № 67346, оскільки надані прокурором до матеріалів справи інформація щодо утримання та стану готовності захисних споруд цивільного захисту Сарненського району станом на травень 2022 року у відповідності до листа Сарненської райдержадміністрації від 09.08.2022 № 01/05/23-643/22, лист ГУ ДСНС України в Рівненській області від 28.06.2022 №6201-2859/6206/2 із переліком захисних споруд цивільного захисту Рівненської області, а також лист Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради від 31.08.2022 № 1064 про проведення 04.11.2019 обстеження протирадіаційного укриття № 67346 та складання акта оцінки стану готовності захисної споруди не є первинними документами, на підставі яких можна встановити приналежність спірного майна до протирадіаційного укриття та його наявність, а є лише фактично інформаційними відповідями на запити прокурора. До них не долучені будь-які правовстановлюючі документів, на підставі яких суд може встановити реальність існування спірного приміщення протирадіаційного укриття та його розміщення в приміщенні будівлі. Більше того, ці листи можуть бути відкликані в будь-який момент.
3.4. Суд також зазначив, що до матеріалів справи не додано будь-якого акта введення в експлуатацію будівлі майнового комплексу "Дубки", в якому було б вказано про наявність в ній протирадіаційного укриття. Також матеріали справи не містять матеріалів інвентаризації, складених за результатом технічної інвентаризації будівлі у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, на підставі чого суд міг би встановити існування протирадіаційного укриття всередині будівлі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації речових прав на протирадіаційне укриття.
3.5. Щодо заяви прокурора про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом та заяв відповідачів про пропуск позовної давності, суди не надавали оцінку таким заявам з огляду на те, що не встановили порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, за наявності порушень яких, могли б бути застосовані наслідки спливу позовної давності за заявою сторони.
3.6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.05.2023 рішення суду залишив без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 19.05.2023 прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 (повний текст складений 04.05.2023), в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначив неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини дванадцятої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та порушення статей 79, 86, 236, 237 ГПК України. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 23.10.2018 у справі № 918/249/17, від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19, від 09.06.2022 у справі № 913/140/21, що призвело до порушення судами статей 13, 76, 79, 86, 236 ГПК України при оцінці доказів у справі, зокрема, листів Сарненської районної державної адміністрації від 09.08.2022, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 28.06.2022, позивача від 24.08.2022 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
4.3. Скаржник також вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах з урахуванням тієї обставини, що захисна споруда цивільного захисту внесена до фонду захисних споруд, але облікова документація не долучена до матеріалів справи, оскільки вказаний доказ є документом, якому присвоєно гриф "для службового користування" (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
4.4. Скаржник покликається на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суд необґрунтовано залишив поза увагою його усне клопотання про витребування облікової картки протирадіаційного укриття № 67346 з метою підтвердження факту приналежності спірного майна до протирадіаційного укриття (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Прокурор подав відповідь на відзиви відповідачів та зазначив, що доводи, викладені у відзивах є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.2. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Предметом позову в цій справі є визнання частково незаконним та скасування рішення відповідача-2, визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині продажу в приватну власність релігійної громади споруди цивільного захисту № 67346, площею 430 м2, зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу протирадіаційне укриття обліковий № 67346, площею 430 м2.
Щодо позовних вимог в частині визнання частково незаконним та скасування рішення відповідача-2, визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині продажу в приватну власність релігійної громади споруди цивільного захисту
6.3. Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідачем-2 11.10.2019 прийнято рішення № 939 яким вирішено здійснити приватизацію (відчуження) будівель та споруд майнового комплексу "Дубки", що перебувають на балансі Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради, шляхом продажу на аукціоні. На виконання рішення 02.01.2020 проведено електронний аукціон UA-РS-2019-12-08-000011-2 за лотом "Будівлі та споруди майнового комплексу "Дубки" і, за результатами електронних торгів, 30.01.2020 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд майнового комплексу "Дубки".
6.4. Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).
6.5. Отже, торги (аукціон) є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимога про визнання недійсними торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону не є належним та ефективним способом захисту.
6.6. Враховуючи проведення на виконання рішення відповідача-2 електронного аукціону, за результатами проведення якого укладено договір, слід дійти висновку, що рішення відповідача-2 виконано укладенням договору і саме з договору у відповідачів виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).
6.7. Частиною першою статті 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
6.8. Відповідно до частини третьої статті 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України) правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.
6.9. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".
6.10. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.
6.11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 КЦЗ України до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості.
6.12. Частиною дванадцятою статті 32 КЦЗ України передбачено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).
6.13. Отже, на час виникнення спірних правовідносин закон виключав можливість приватизації (відчуження) зазначених у статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та частині дванадцятій статті 32 КЦЗ України об`єктів, якими є захисні споруди цивільного захисту, у приватну власність.
6.14. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
6.15. Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
6.16. Звертаючись з позовом, прокурор зазначає, що захисні споруди цивільного захисту, якими є протирадіаційне укриття під обліковим № 67346, віднесені до об?єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв?язку з чим не могли відчужуватися із державної чи комунальної власності у приватну.
6.17. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частини перша, друга статті 228 ЦК України).
6.18. Зважаючи на те, що на час виникнення спірних правовідносин закон виключав можливість приватизації (відчуження) зазначених у статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та частині дванадцятій статті 32 КЦЗ України об`єктів, якими є захисні споруди цивільного захисту, у приватну власність, тому укладення договору купівлі-продажу, за яким могло бути відчужено у приватну власність таке майно, може свідчити про намір сторін договору незаконно заволодіти майном шляхом проведення приватизації такого майна. Правові наслідки вчинення такого правочину передбачені статтею 228 ЦК України.
6.19. Разом з тим нікчемність правочину щодо приватизації спірного майна означає, що жодних юридичних наслідків (крім пов`язаних з його недійсністю), у тому числі перехід права власності, такий правочин не спричиняє.
6.20. В такому випадку перехід прав щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном від відповідача-1 до його законного власника (розпорядника) є наслідком задоволення саме вимоги про повернення майна його власнику, а тому встановити законність рішення про приватизацію (відчуження) будівель та споруд, а також дати оцінку обставинам недійсності правочину, укладеного на виконання цього рішення за результатами проведення аукціону, можливо в межах позовних вимог про повернення майна його власнику і така вимога заявлена прокурором в межах цієї справи.