ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 440/580/22
адміністративне провадження № К/990/12184/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (суддя Канигіна Т.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2023 року (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Григоров А.М., Бартош Н.С.) у справі № 440/580/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ "БК "КВП") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021: № 00094510704, № 00094630704, № 00094650704, № 00094560704.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2021: № 00094510704, № 00094630704, № 00094650704, № 00094560704 всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094510704. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094630704. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094650704. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094560704 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів у сумі 4 297,36 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 074,34 грн, нарахованої пені в сумі 12 891,17 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для нарахуванні пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 70 558,90 грн, відсутності порушення товариством приписів підпунктів 141.4.2, 141.4.4 пункту 141.2 статті 141 ПК України, вимог пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України, у результаті чого відсутнє заниження податку на додану вартість за грудень 2018 року на 3 766 127,00 грн та підпункту 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 4 297,36 грн, у т.ч. за квітень 2019 року 1 963,08 грн, за травень 2019 року 2 334,28 грн, а також недоведеністю вказаних порушень суб`єктом владних повноважень.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовольнити позовних вимог ТОВ "БК "КВП".
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 440/580/22 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094630704 та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 440/580/22 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодившись з висновками суду першої інстанції вказав на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 00094630704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 40 220,20 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію 10 055,05 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задовольнити позовних вимог ТОВ "БК "КВП".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ТОВ "БК "КВП" відносяться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
На підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Полтавській області від 08.09.2021 № 2930, від 08.09.2021 № 2931, від 08.09.2021 № 2932 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних на 2021 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Полтавській області від 02.09.2021 № 1987-П, від 05.10.2021 № 2356-П проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "БК "КВП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 .
Відповідно до вказаного акта перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 встановлені наступні порушення, зокрема: пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 766 127,00 грн, у тому числі за грудень 2018 року на 3 766 127,00 грн; підпункту 164.217 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 4297,36 грн, у т.ч. за квітень 2019 року 1963,08 грн, за травень 2019 року 2334,28 грн; підпункту 164.217 пункту164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу другого пункту 174.6 статті 174, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 79 682,86 грн, у т.ч за жовтень 2018 року в сумі 79 682,86 грн; підпункту 141.4.2, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України ТОВ "БК "КВП" занижено податок з доходу з джерелом походження його з України на загальну суму 40 220,20 грн за 2019 рік; частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473/VIII "Про валюту і валютні операції" та 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5: при виконанні імпортного контракту № 28032019 від 28.03.2019, укладеного з PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чеська республіка мала місце прострочена дебіторська заборгованість законодавчо встановлених НБУ граничних строків розрахунків (365 днів) у сумі 5106,71 євро на 159 днів з 15.05.2020 по 21.10.2020.
В акті перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 зазначено, що з висновками перевірки та (або) фактами та даними, викладеними в акті перевірки, представник позивача не згоден. Також наведено, що будуть подані до контролюючого органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені ТОВ "БК "КВП" у податковій звітності.
Позивачем складено заперечення на акт 17.11.2021 № 1/907, в яких зазначено про необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки. Згідно з листом ГУ ДПС у Полтавській області про розгляд заперечення від 01.12.2021 № 41294/16-31-07-04-18 висновки, викладені в акті від 03.11.2021 № 8763/16-31-07-04-10/01284778, підтримані контролюючим органом.
На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.12.2021, зокрема: податкове повідомлення-рішення форма "Р" № 00094510704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 766 127,00 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію 941 532,00 грн; податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 08.12.2021 № 00094630704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 40 220,20 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію 10 055,05 грн; податкове повідомлення-рішення форма "С" від 08.12.2021 № 00094650704, яким застосовано пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 70 558,90 грн; податкове повідомлення-рішення форма "Д" від 08.12.2021 № 00094560704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 83 980,29 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію 20 995,07 грн, пеню 21 270,23 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведеною перевіркою констатовано, що 28.03.2019 між платником податків ТОВ "БК "КВП" (покупець) та нерезидентом PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чехія, адреса: Kvitkovicka 1388,763 61 Napajedia, Чехія (продавець) укладено імпортний контракт № 28032019 на поставку труб з пластмас, безшовних, з необробленою поверхнею, але без будь-якого подальшого оброблення, код УКТ ЗЕД 209020000. Вартість контракту 100000 євро; умови поставки: CZ Отроковіце; умови оплати: 100% передоплата; термін дії: до 31.12.2019.
На виконання умов імпортного контракту від № 28032019 від 28.03.2019 позивачем здійснено перерахування коштів з валютного рахунку UA38 300528 0000026003455039722, відкритого в АТ ОТП БАНК, м. Київ, МФО 300528, на рахунок нерезидента PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чехія, BANK KBC BC GENT, IBAN BE32731035562902, BIC KREDBEBB за товар: труби з пластмас, безшовні, з необробленою поверхнею, але без будь-якого подальшого оброблення, код УКТ ЗЕД 209020000 на загальну суму 188096,69 євро/5887242,36 грн згідно з платіжними дорученнями: від 08.05.2019 №3 на суму 80162,56 євро/ 2361694,19 грн; від 15.05.2019 №6 на суму 18510,00 євро/ 543646,90 грн; від 21.09.2020 №2 на суму 89424,13 євро/ 2981901,27 грн. Поставка товару нерезидентом відбулась згідно з митними деклараціями на загальну суму 186853,27 євро/5927430,03 грн: від 03.06.2019 №210628 на суму 93566,15 євро/ 2801901,05 грн; від 21.10.2020 93287,12 євро/ 3125528,98 грн.
Контролюючий орган вказує, що дебіторська заборгованість у сумі 5106,41 євро станом на 03.06.2019 по курсу 29,94567 становить 152914,87 грн, що є вищою за незначну суму (150000 грн), визначену відповідно до пункту 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Для обрахунку пені за порушення строку розрахунків до зовнішньоекономічних операціях позивача взято курс станом на 15.05.2020 (перший день порушення граничних строків розрахунків).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач застосував курс НБУ станом на дату отримання товару 03.06.2019 - 29,94567 за 1 євро (відповідає даним Міністерства фінансів України) та порахував, що 5106,71 євро більше 150 000,00 грн. У листі ПАТ "ОТП БАНК" від 22.12.2021 банк зазначив, зокрема, оскільки граничний строк розрахунків за попередньою оплатою в розмірі 18510,00 євро, становить 14.05.2020, то для завершення здійснення валютного контролю за дотриманням граничних строків розрахунків за даною операцією банк керувався діючим на 14.05.2020 валютним законодавством України. Станом на 14.05.2020 розмір незначної суми становив 400 000 грн та законодавчо встановлений строк розрахунків за операціями в валюті становив 365 днів.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом перевірки та доводами позивача (обставини не оспорюються сторонами у справі) відповідно до затверджених техніко-економічних показників (технічних умов) позивачем затверджено проект та закладено в будівництво по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці - дитячий садок на 140 місць.
04.09.2014 укладено договір № 02-49/15 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області між позивачем (замовником за договором) та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (сільська рада за договором). Предметом цього договору є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області при будівництві об`єктів житлового та цивільного призначення по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці.
Розділом 2 договору визначено зобов`язання сторін по виконанню даного договору. Сторони погодили наступні зобов`язання: пункт 2.1. договору - замовник зобов`язується перерахувати кошти пайової участі в розмірі 4% кошторисної вартості об`єкту будівництва на рахунок бюджету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області; пункт 2.2. договору - розмір пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж.
Рішенням 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області "Про прийняття дитячого садка у комунальну власність" від 06.12.2018 вирішено: прийняти від ТОВ "БК "КВП" у комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області об`єкт нерухомого майна - дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області; зарахувати ТОВ "БК "КВП" збудований об`єкт - дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, як пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на суму 26 100 457,75 грн, з урахуванням ПДВ; уповноважити голову Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Процика Ігоря Степановича на підписання від імені Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області акта приймання-передачі дитячого садка на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області .
19.12.2018 на виконання рішення 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та договору № 02-49/15 між позивачем та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, в особі Процика Ігоря Степановича підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: дитячого садка на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.
Судами попередніх інстанцій встановлено укладання договору найму транспортного засобу: договір №б/н від 15.04.2019 найму транспортного засобу м. Полтава, відповідно до якого наймодавець - фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується за плату передавати у користування наймачеві - ТОВ "БК "КВП" автомобілі марки Toyota, модель Land Crusier 200, номер шасі НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль передається наймачеві для користування строком на один календарний місяць з дня укладання договору. Наймач зобов`язаний нести витрати, пов`язані із використанням, підтриманням у належному технічному стані автомобіля. Даний договір одночасно є актом приймання-передачі автомобіля від наймодавця до наймача. Вищезазначений договір найму транспортного засобу є нотаріально не посвідчений, при цьому укладений із фізичною особою. За доводами відповідача, цей договір є нікчемним.
Крім того, податковим органом встановлено витрати на утримання та заправку автомобіля у загальній сумі 19 576,88 грн. Оплата здійснювалась корпоративною картою та готівкою позивача. Відповідач зазначив, що доходи у вигляді пального та утримання автомобіля є доходом у негрошовій формі, для якого при розрахунку податку з доходів фізичних осіб необхідно застосувати коефіцієнт згідно з пунктом 164.5 статті 164 Податкового Кодексу. За доводами контролюючого органу, відшкодування на утримання автомобіля є додатковим благом ОСОБА_3 . У зв`язку з чим контролюючий орган встановив порушення підпункту 164.217 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 4297,36 грн, у т.ч. за квітень 2019 року - 1963,08 грн, за травень 2019 року - 2334,28 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено наявність договору використання власного автомобіля в виробничих цілях б/н від 15.04.2019, укладений між позивачем та працівником товариства (менеджером із збуту) - ОСОБА_4, предметом якого є автомобіль марки Toyota, модель Land Crusier 200, номер шасі НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, у якому зазначено, що власний автомобіль буде використовуватись працівником для службових поїздок у виробничих цілях товариства. Відповідно до умов цього договору: термін використання - 1 місяць до 14.05.2019 (пункт 4.1 договору); розмір компенсації працівнику за використання власного автомобіля в службових цілях становить суму щомісячної амортизації автомобіля (пункт 5.1 договору). Товариство зобов`язується здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля ПММ та його технічне обслуговування у період використання автомобіля за цим договором (пункт 6.2 договору).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, зазначає, що передача пайового внеску на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів не є оподаткованою операцією, а тому відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 00094510704 правильно застосував до спірних правовідносин, що виникли за господарськими операціями між позивачем та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, положення пункту 198.5 статті 198 ПК України, пункту 199.1 статті 199, підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, оскільки об`єкт нерухомості був переданий Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури. Також відповідач вказує, що позивачем не спростовано доводів контролюючого органу щодо відсутності правових підстав використання в господарській діяльності ТОВ "БК "КВП" автомобіля марки Toyota (р.н. НОМЕР_2 ) та їх зв`язок з господарською діяльністю ТОВ "БК "КВП". Крім того, відповідач зазначає, що в ході виконання імпортного контракту від № 28032019 від 28.03.2019, укладеного ТОВ "БК "КВП" (покупець) та нерезидентом PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чехія, адреса: Kvitkovicka 1388,763 61 Napajedia, Чехія (продавець) встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: порушення граничних строків надходження імпортного товару в сумі 5106,41 євро на 160 днів з 15.05.2020 по 21.10.2020, що є порушенням частини 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 00094650704, № 00094560704 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів у сумі 4 297,36 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 074,34 грн, нарахованої пені в сумі 12 891,17 грн діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.
Так, щодо податкового повідомлення-рішення форми "С" від 08.12.2021 № 00094650704, яким застосовано пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 70 558,90 грн, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що в ході виконання імпортного контракту від № 28032019 від 28.03.2019, укладеного ТОВ "БК "КВП" (покупець) та нерезидентом PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чехія, адреса: Kvitkovicka 1388,763 61 Napajedia, Чехія (продавець) встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: порушення граничних строків надходження імпортного товару в сумі 5106,41 євро на 160 днів з 15.05.2020 по 21.10.2020, що є порушенням частини 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення НБУ № 5). При цьому, відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення керувався тим, що сума сплачена за товар (5106,41 євро) перевищує розмір незначної валютної операції, а саме - 150000,00 грн, що призвело до порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом встановлено дату порушення строків розрахунків до зовнішньоекономічних операціях - з 15.05.2020 по 21.10.2020.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Так, згідно з пунктами 21-23 Положення НБУ № 5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення: 1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій; 2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.