ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4087/20
касаційне провадження № К/9901/34232/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (головуючий суддя - Прасов О.О.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Добродняк І.Ю.; судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)
у справі № 280/4087/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ПАТ "Запоріжсталь", позивач, платник, товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2020 року № 0000705104 та № 0000715104.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що відповідачем порушено порядок оформлення результатів перевірки, оскільки акт перевірки не підписаний однією із посадових осіб контролюючого органу. Позивач наголошував на неправомірності висновку відповідача про завищення бюджетного відшкодування за листопад 2019 року на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 2 774 673,00 грн за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "МАШХАВОД ХОЛДИНГ"), оскільки вказана сума ПДВ не була сплачена постачальнику та не заявлялася до відшкодування. Крім того, зауважив, що висновки акта перевірки не стосуються предмета перевірки. Також, неправомірними та безпідставними є висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОАТІС" (далі - ТОВ "ЕНЕРГОАТІС"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЗ ГРУП" (далі - ТОВ "АМЗ ГРУП"), Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД"" (далі - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД""), Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (далі - ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "МАШЗАВОД ХОЛДИНГ"), оскільки такі доводи контролюючого органу ґрунтуються на аналізі електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів за ланцюгом постачання, без проведення зустрічних звірок постачальників та без проведення виїзних документальних перевірок контрагентів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з визначеними в акті перевірки контрагентами. Наголошує, що судовими інстанціями не враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладені у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 808/846/16 та від 06 лютого 2020 року у справі № 813/761/15.
Ухвалою від 22 жовтня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
12 листопада 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Cудами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ "Запоріжсталь" з питань достовірності декларування суми від`ємного значення з ПДВ із задекларованою сумою від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000,00 грн (рядок 19 - 618 534 172,00 грн) за декларацєю з ПДВ за листопад 2019 року, з урахуванням декларацій за попередні періоди, показники яких мають вплив на декларування від`ємного значення листопада 2019 року (а саме, декларації: за квітень 2019 року від 19 травня 2019 року № 9103693263; за травень 2019 року від 19 червня 2019 року № 9130975516; за червень 2019 року від 19 липня 2019 року № 9157934143; за липень 2019 року від 19 серпня 2019 року № 9185720748; за серпень 2019 року від 20 вересня 2019 року № 9215688769; за вересень 2019 року від 19 жовтня 2019 року № 9244689079; за жовтень 2019 року від 19 листопада 2019 року № 9275541649, із задекларованими сумами від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000,00 грн) з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 18 лютого 2020 року № 15/28-10-51-04/00191230.
Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником вимог підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, підпункту "б" пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28 січня 2016 року № 21, у зв`язку із завищенням суми податкового кредиту (рядок 17) та, як наслідок, суми від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (рядок 19) на 3 843 081,00 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, (рядок 20.2) на 3 169 262,00 грн, а також завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, (рядок 21) за листопад 2019 року на 673 819,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган зазначив, що згідно з наданими до перевірки первинними документами, податковою звітністю та даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено документальне оформлення ПАТ "Запоріжсталь" нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг) у вказаних в акті перевірки контрагентів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податку, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операціях до позивача.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом 05 березня 2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0000705104, яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку в розмірі 3 169 262,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 584 631,00 грн;
№ 0000715104, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 673 819,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).