ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 804/4524/17
касаційне провадження № К/9901/13147/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 (головуючий суддя - Дєєв М.В., судді - Бондар М.В., Захарчук-Борисенко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
УСТАНОВИВ:
Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі, платники) звернулися до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України, контролюючий орган), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - третя особа, Управління), в якому просили визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 21.06.2017 №756/Щ/99-99-13-01-02-14 ІПК та зобов`язати ДФС України надати індивідуальну податкову консультацію з питань, викладених у запиті зазначених фізичних осіб-підприємців від 07.04.2017 на отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі з урахуванням висновків суду, викладених у постановленому рішенні за результатами розгляду даного позову.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що надана контролюючим органом податкова консультація не відповідає вимогам податкового законодавства, порушує права та законні інтереси позивачів, відтак підлягає скасуванню.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 11.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, у задоволені позову відмовив.
Відмовляючи у задоволені позову, суди виходили з того, що оспорювана податкова консультація не носить обов`язкового характеру, не породжує для позивачів жодних правових наслідків та не порушує їх прав, свобод і інтересів, тому що податкові консультації за своїм змістом не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами та не створюють і не припиняють права чи обов`язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов`язкові дії позивачам вона не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.
Позивач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник доводить, що надана контролюючим органом податкова консультація не відповідає вимогам податкового законодавства, порушує права та законні інтереси позивачів, відтак підлягає скасуванню.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач фактично викладає обставини, з якими він не погоджується.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.02.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26.09.2023 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.09.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що позивачі перебувають на спрощеній системі оподаткування, є платниками єдиного податку третьої групи зі ставкою єдиного податку в розмірі 5% .
З метою здійснення у майбутньому діяльності у сфері надання послуг нерезиденту - юридичній особі на договірних засадах (комісія, доручення, тощо), що полягає у залученні, підключенні до сервісу нерезидента (юридичної особи), навчанню і сервісному обслуговуванню постачальників послуг - замовників (фізичних осіб), які є власниками автотранспорту, позивачі звернулися до Управління за індивідуальною податковою консультацією, зокрема із запитом від 07.04.2017 вх. № 3438/10 про отримання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі щодо практичного застосування положень статей 162, 164, 168, 171, 292 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), поставивши відповідачу наступні питання:
що включається до бази оподаткування єдиним податком за встановленою фіксованою ставкою - 5%, у разі надходження на поточний рахунок не тільки сум винагороди, але й сум коштів, які належать водіям-власникам автотранспорту, при цьому, відповідно до вищенаведених договорів комісії (договорів надання посередницьких послуг) платники мають право на 10% винагороди з кожного договору?
чи є позивачі податковими агентами у розумінні положень ПК України під час виплати коштів замовникам (водіям) - власникам автотранспорту, які отримані платниками на власні поточні рахунки від третіх осіб - нерезидентів (у тому числі компанії Убер (Нідерданди) за надані такими замовниками (водіями) - власниками автотранспорту послуг по організації перевезення?
ДФС України надано податкову консультацію від 21.06.2017 №756/Щ/99-99-13-01-02-14 ІПК.
В оскаржуваній податковій консультації відповідач фактично відтворив приписи чинного законодавства, як податкового так і цивільного, які можливо застосовувати при проведенні зазначених позивачами операціях, а саме: з укладання договорів та відображення, нарахування і сплаті податків. З наданої контролюючим органом податкової консультації, не вбачається роз`яснень, які б суперечили нормам або змісту нормативно-правових актів з зазначених питань.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної податкової консультації, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктами 14.1.172, 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом; індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.